Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-21255/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-2650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: представитель Филюшина А.А. по доверенности от 28.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21255/2019) Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 об оставлении без рассмотрения иска по делу N А56-2650/2019(судья Виноградова Л.В.), принятое

по исковому заявлению Комитета по строительству

к ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС"

о взыскании 27 004 693,15 руб.

установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Логос" о взыскании 844 997,15 руб. штрафа, 13 138 767,70 руб. неустойки, 13 020 928,30 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, всего 27 004 693,15 руб.

Установив, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, определением от 24.05.2019 арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Определение обжаловано Комитетом по строительству в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что датой принятия заявления о признании Общества банкротом является 28.12.2016; при этом заявляемые в настоящем деле требования из факта выявления недостатков возникли после 07.04.2017 - даты составления рекламационного акта в соответствии с п. 6.3, 5.5 контракта. Податель жалобы оспаривает вывод суда о наличии рассматриваемых недостатков уже на момент расторжения государственного контракта (29.12.2016 - дата вступления в силу уведомления об отказе от исполнения контракта), поскольку такие недостатки, как намокание теплоизоляционного слоя вследствие многочисленных протечек (п. 4 рекламационного акта), частичное разрушение кирпичной кадки парапета вследствие намокания и промерзания (п. 8), множественные намокания и промерзания стен (п. 9), намокание теплоизоляционного слоя наружных стен (п. 11), дефекты штукатурки стен вследствие намокания и промерзания (п. 17), дефекты стяжек пола вследствие намокания и промерзания (п. 18) проявились по истечении времени со дня сдачи строительной площадки по причине некачественного выполнения работ. По мнению заявителя, Обществом не представлены доказательства существования таких недостатков до 28.12.2016.

От ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.09.2015 Комитетом по строительству и ЗАО "СК "ЛОГОС" был заключен контракт на выполнение работ.

09.12.2016 Контракт расторгнут Комитетом.

В рамках дела N А56-76341/2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 принято к производству заявление ООО "СПб-Автоматика" о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС" (196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. Б, ОГРН 1027804905446, ИНН 7810693444) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) по делу N А56-76341/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

29.12.2018 Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку и стоимость устранения дефектов в выполненных работах, наличие которых было установлено рекламационным актом от 07.04.2017. Поскольку дефекты были выявлены и актированы после того как в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, истец полагает, что его требования являются текущими.

Оставляя иск без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое требование не относится к текущим платежам, поскольку на момент расторжения контракта спорные дефекты уже имелись в выполненных работах, однако не были своевременно выявлены истцом в момент расторжения государственного контракта. Доказательства того, что недостатки носили скрытый характер, и не могли быть выявлены при расторжении контракта, истец не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 844 997,15 руб. штрафа, 13 138 767,70 руб. неустойки, 13 020 928,30 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Контракт расторгнут Комитетом 09.12.2016, то есть на указанную дату работы по Контракту переданы ответчиком истцу и приняты последним.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям Контракта (п.5.5) сторонами установлен гарантийный срок на безвозмездное устранение недостатков (дефектов) в выполненных работах по контракту - пять лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование.

Таким образом, требования об устранении недостатков выполненных работ, заявленные в течение гарантийного срока, но возникшие до возбуждения дела о банкротстве Общества, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 27 Постановления N 35 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-2650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина