|
06 декабря 2019 г.
|
Дело N А21-1337/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" директора Поварова А.В. (приказ от 30.05.2019),
рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А21-1337/2019,
установил:
Администрация Неманского городского округа, адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 32, ОГРН 1023901956990, ИНН 3909010770 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм", адрес: 214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 39, ОГРН 1166733056676, ИНН 6732122840 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 19.03.2018 N 0335300002118000001-01 (далее - Контракт) на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство культурно-досугового центра в пос. Жилино Неманского городского округа" (привязка типового проекта сельского дома культуры на 200 мест) и взыскании 88 253,32 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 исковое заявление удовлетворено, Контракт расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскано 88 253,32 руб. пеней, в доход федерального бюджета - 9530 руб. государственной пошлины
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 22.04.2019 и постановление от 06.08.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами при разрешении спора необоснованно применены статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего была дана неправильная правовая оценка действиям ответчика. Кроме того, податель жалобы считает, что нарушение срока исполнения Контракта произошло вследствие предоставления заказчиком некорректной техдокументации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании директор Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Администрация о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство культурно-досугового центра в пос. Жилино Неманского городского округа" (привязка типового проекта сельского дома культуры на 200 мест) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Начало оказания услуг считается с момента заключения Контракта, а срок выполнения - 90 дней (пункты 1.3 и 1.4 Контракта).
Согласно пункту 4.3.4 Контракта исполнитель обязан разработать проектную документацию в необходимом объеме для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренных Контрактом.
Пунктом 5.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.4 Контракта).
Пунктом 9.2 Контракта установлена возможность досрочного расторжения Контракта.
Поскольку в установленный в Контракте срок услуги оказаны не были, 09.11.2018 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направил претензию от 05.12.2018 об уплате 88 253,32 руб. пеней.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 с
