Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-16894/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А21-1337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Поваров А.В. на основании решения N 2 от 29.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16894/2019) ООО "Алгоритм" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 по делу N А21-1337/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Администрации Неманского городского округа

к ООО "Алгоритм"

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени

установил:

Администрация Неманского городского округа (ОГРН 1023901956990, адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, 32; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1166733056676, адрес: 214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, 39; далее - ООО "Алгоритм", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0335300002118000001-01 от 19.03.2018 и взыскании пени в размере 88 253 руб. 32 коп.

Решением от 22.04.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, расторгнул муниципальный контракт N 0335300002118000001-01 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство культурно-досугового центра в пос. Жилино Неманского городского округа" (привязка типового проекта сельского дома культуры на 200 мест) от 19.03.2018; взыскал с ООО "Алгоритм" в пользу Администрации неустойку в размере 88 253 руб. 32 коп.; взыскал с ООО "Алгоритм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 530 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алгоритм" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; просрочка исполнения контракта возникла по вине Администрации.

В судебном заседании представитель ООО "Алгоритм" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.03.2018 по результатам электронного аукциона от 06.03.2018, между Администрацией (Заказчик) и ООО "Алгоритм" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0335300002118000001-01 (ИКЗ - 183390901077039090100100030014110000) на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство культурно-досугового центра в пос. Жилино Неманского городского округа" (привязка типового проекта сельского дома культуры на 200 мест) (далее - Контракт).

Начало оказания услуг - с момента заключения контракта, а срок выполнения - 90 дней (пункты 1.3 и 1.4 контракта).

Поскольку в установленный в контракте срок услуги оказаны не были, 09.11.2018 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2018 о расторжении контракта и об оплате пени, предусмотренной контрактом за просрочку исполнения исполнителем обязательств, в размере 88 253 руб. 32 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 контракта: начало оказания услуг - с момента заключения контракта, а срок выполнения - 90 дней.

Вместе с тем, документов подтверждающих исполнение контракта в обусловленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено; каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока выполнения услуг по контракту сторонами не заключено.

Учитывая изложенное, суд первой пришел к правомерному и обоснованному выводу о неисполнении ответчиком условий контракта в установленный срок.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность исполнить условия контракта в обусловленный срок в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, а именно: технические условия на водоснабжение представлены истцом только 07.06.2018, при этом указанные технические условия не содержат информации, необходимой для проектирования; заказчиком не представлено положительное заключение экспертизы на типовую проектную документацию; истцом допущены нарушения при подготовке документации на аукцион в части объемов финансирования; ряд недостатков технического задания, составленного истцом, обнаружен при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него необходимой информации по контракту, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнитель, подписав Контракт, подтверждает, что несет полную ответственность за исполнение Контракта, изучил и проверил всю информацию и документацию, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по Контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Исполнитель в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ должен был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку Общество означенным правом не воспользовалось, суд первой инстанции правомерно заключил, что Общество утратило право ссылаться на такого рода обстоятельства в случае претензии заказчика относительно несвоевременного исполнения условий Контракта.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Алгоритм" срока выполнения работ по контракту, требование истца в части расторжения контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.3.4 контракта Исполнитель обязан разработать проектную документацию в необходимом объеме для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренной Контрактом.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что до направления Администрацией в адрес Общества претензии о расторжении муниципального контракта от 05.12.2018 N 6885, получено отрицательное заключение ГАО КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" от 29.10.2018 N 39-2-0834-18, согласно которому сметная стоимость строительства объекта капительного строительства "Строительство культурно-досугового центра пос.Жилино Неманского городского округа" определена недостоверно, что подтверждает то обстоятельство, что условия муниципального контракта не выполнены Обществом ни в установленный контрактом срок, ни на дату направления претензии Заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.4 контракта).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по исполнению контракта истцом начислена неустойка в общем размере 88 253 руб. 32 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения контракта в размере 88 253 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А21-1337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало