Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2019 г. N Ф07-14880/19 по делу N А05-3267/2019

06 декабря 2019 г.

Дело N А05-3267/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А05-3267/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, Обводный кан., д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Пегас", адрес: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 58, оф. 16, ОГРН 1172901001195, ИНН 2902083827 (далее - Компания), о взыскании 4107 руб. 64 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 15-001483 (далее - Договор) за декабрь 2018 года, 30 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 22.01.2019 по 12.03.2019, законной неустойки, начисленной за период с 13.03.2019 по дату погашения задолженности, 58 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи.

Определением суда от 26.03.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.05.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 мотивированное решение суда первой инстанции от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку в спорном периоде Компания не управляла многоквартирным домом N 19 по ул. Чеснокова в г. Северодвинске Архангельской обл. (далее - МКД).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять Компании (потребителю) электрическую энергию (мощность) для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг и содержания общего имущества в этих домах, а Компания - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

В силу пункта 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 Договора отпущенную электрическую энергию Компания должна полностью оплачивать до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг Компании по Договору за декабрь 2018 года составил 4107 руб. 64 коп., Общество начислило ей 30 руб. 77 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признали иск подлежащим удовлетворению, отклонив довод Компании о наличии у Общества в спорном периоде статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД в связи с расторжением договора управления МКД и исключением сведений об МКД из реестра лицензий Архангельской области ввиду отсутствия доказательств наступления предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств, влекущих прекращение обязанности Компании по управлению МКД.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что заключенный ею с ООО "Промтрейд" (застройщиком) договор управления МКД от 15.07.2017 расторгнут с 15.08.2018 по соглашению сторон от 01.08.2018; приказом руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 20.09.2018 N 01-50/717 МКД исключен с 30.09.2018 из реестра лицензий Архангельской области.

Однако доказательства совершения Компанией действий, предусмотренных частью 10 статьи 162 ЖК РФ при прекращении договора управления многоквартирным домом, в дело не представлены.

Как установлено частью 3 статьи 200 ЖК РФ, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления перечисленных в названной норме событий.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств наступления в спорном периоде событий, влекущих в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ прекращение обязанности Компании по управлению МКД.

Вывод судов соответствует материалам дела и в кассационной жалобе Компанией не опровергнут.

На основании изложенного суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А05-3267/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Н.Е. Судас

Н.Е. Судас