Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-14534/19 по делу N А56-107017/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-107017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Фортуна" Киршенмана Е.В. (доверенность от 09.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Николаевой Н.П. (доверенность от 22.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А56-107017/2018,

установил:

Акционерное общество "Мясоперерабатывающий комбинат "Фортуна", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, лит. Л, пом. 8Н, ОГРН 1187847201486, ИНН 7810734740 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 10, лит. А, ОГРН 1127847146041, ИНН 7842471370 (далее - Общество), о взыскании 4 969 927 руб. 16 коп. штрафа за поставку некачественного товара и 969 135 руб. 80 коп. пеней за просрочку доставки товара, начисленных с 21.11.2017 по 29.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (далее - Мясной двор).

Решением от 23.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением от 02.08.2019 решение от 23.03.2019 изменено; с Общества в пользу Комбината взыскано 2 000 000 руб. штрафа, 969 135 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.03.2019 и постановление от 02.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 1 стороны изменили количество и стоимость товара, подлежащего поставке по договору от 16.10.2017 N 7, и обязательства сторон были изменены в отношении всего периода действия договора, а не только на будущее время. Поставка товара в объеме, установленном в договоре от 16.10.2017 N 7 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1, произведена Обществом в установленный в договоре срок и надлежащего качества. Оснований для применения штрафа за поставку некачественного товара и неустойки за просрочку доставки продукции не имеется. К тому же договор различает понятии "доставка" и "поставка". Обязательства по доставке товара грузополучателю Общество исполнило в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора - 20.11.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комбината возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 16.10.2017 N 7 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю консервы мясные стерилизованные "Говядина тушеная высший сорт" ГОСТ 32125-2013, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Производителем товара является Мясной двор.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали поставку товара в объеме 106 399,8 тонны. Согласно пункту 2.2 Договора общая стоимость товара составляла 50 089 727 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора товар должен быть доставлен грузополучателю покупателя в срок до 20.11.2017 (включительно).

В силу пункта 5.2 Договора за просрочку доставки продукции грузополучателю покупателя поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости несвоевременно доставленной продукции за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае поставки продукции непригодной для длительного хранения или не соответствующей по своему качеству и ассортименту условиям договора, а также при обнаружении скрытых дефектов, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% стоимости забракованной продукции.

В обоснование иска Комбинат сослался на то, что Общество поставило 52, 7852 тонн некачественной продукции на сумму 24 849 635 руб. 80 коп., допустив при этом просрочку его поставки.

По результатам исследования товар в количестве 53,6146 тонн был признан надлежащего качества и принят покупателем по товарным накладным от 22.12.2017 N 49, от 22.12.2017 N 50, от 22.12.2017 N 51 и от 22.12.2017 N 52, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с поставкой некачественной продукции стороны подписали дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

В пункте 1 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что Общество доставило до грузополучателя покупателя некачественную продукцию в количестве 52,7852 тонн, что соответствует 162 416 банкам. Стороны подтвердили, что у покупателя не возникла обязанность по оплате данного количества некачественного товара, право собственности на данную продукцию к покупателю не перешло. Стороны расторгли договор частично, уменьшив общее количество поставляемого товара на тот объем, который признан некачественным.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения пункт 1.2 Договора изложен в редакции: "Количество товара, поставляемого по Договору составляет 53,6146 тонны, что составляет 164 968 банок".

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения пункт 2.2 Договора изложен в редакции: "Общая стоимость всего количества товара, поставляемого по Договору составляет 25 240 091 руб. 63 коп."

Ссылаясь на то, что поставщик поставил некачественный товар, а также допустил нарушение сроков поставки товара, Комбинат начислил Обществу неустойку за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 в сумме 969 135 руб. 80 коп., а также 4 969 927 руб. 16 коп. штрафа.

Направленная в адрес Общества претензия с требованием уплатить неустойку и штраф осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение, иск удовлетворил частично, снизив размер заявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что покупатель доказал факт поставки товара ненадлежащего качества и факт просрочки доставки товара.

При этом суды исходили из того, что факт поставки некачественного товара подтверждается Дополнительным соглашением к Договору, в котором стороны установили, что поставленный товар в объеме 52,7852 тонн является некачественным и покупатель отказывается от его приемки.

Суды указали на то, что Общество не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своей позиции о поставке качественного товара, а также доказательства, свидетельствующие о понуждении Общества к заключению Дополнительного соглашения. Между тем ответчик таких доказательств не представил.

В дело представлены акт отбора проб от 20.11.2017 N 693465, протокол испытаний от 05.12.2017 N 10669, акт отбора проб от 18.12.2017 N 713496, протокол испытаний от 21.12.2017 N 10669, акт отбора проб N 399 и протокол испытаний от 27.12.2017 N 147, которыми подтверждается факт поставки ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил Обществу на основании пункта 5.3 Договора 4 969 927 руб. 16 коп. штрафа за поставку некачественного товара.

Апелляционный суд, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 2 000 000 руб., отказав во взыскании остальной части штрафа.

При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления 969 135 руб. 80 коп. пеней за просрочку доставки товара грузополучателю на основании пункта 5.2 Договора за период с 21.11.2017 до 29.12.2017 (даты заключения Дополнительного соглашения).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу пункта 1.2 Договора количество товара, подлежавшего поставке, согласовано в размере 106 399,8 тонн. Однако согласно представленным в дело товарным накладным подтверждается поставка товара в размере 53,6146 тонн, поскольку остальной товар признан сторонами некачественным. Обязательство по поставке товара в остальной части к сроку, установленному пунктом 3.2 Договора, надлежащим образом не исполнено.

Суды правомерно указали на то, что поскольку объем и стоимость товара сторонами изменены Дополнительным соглашением только 29.12.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (20.11.2017), у Общества с этого момента до даты заключения Дополнительного соглашения имеется просрочка исполнения обязательства.

Суды отметили, что согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения и не содержит условие о его распространении на период до заключения названного соглашения.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на то, что обязательство по доставке товара исполнено поставщиком в установленный Договором срок - 20.11.2017, в связи с чем не имеется оснований для начисления пеней на основании пункта 5.2 Договора. Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что поставка забракованной продукции не засчитывается в выполнение обязательств по Договору. В связи с этим поскольку часть товара, доставленного грузополучателю покупателя - федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Приморский" Росрезерва, является некачественной, то обязательство по доставке товара в этой части не может считаться исполненным.

Размер неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 29.12.2019, проверен судами, признан обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационный суд считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А56-107017/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина А.А. Кустов