Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-14651/19 по делу N А56-158765/2018

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-158765/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-158765/2018,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 200 с углубленным изучением финского языка Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198328, Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, дом 13, корпус 2 литера А, ОГРН 1027804605135, ИНН 7807024531 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй" (с 25.09.2019 - общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки"), адрес: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 20, корпус 2, квартира 56, ОГРН 1089847287628, ИНН 7814413514 (далее - Общество), о взыскании 345 253 руб. 70 коп. штрафа за нарушение обязательств по контракту от 04.09.2018 N 200/2018/ОП на оказание услуг по организации питания в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 200 с углубленным изучением финского языка Красносельского района Санкт-Петербурга в 2018 - 2019 годах (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание необходимость проверки обоснованности применения к Обществу штрафных санкций.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не установило, что качество оказанных услуг не соответствует условиям Контракта, потерь имущественного характера не понесло, услуги по организации питания оказаны в срок и с надлежащим качеством, приняты по актам приемки оказанных услуг в полном объеме и оплачены Учреждением.

Общество указывает, что поданный иск не обладал необходимыми признаками для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания в организации заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Цена Контракта составляет 7 005 074 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.2 Контракта качество оказываемых услуг должно отвечать требованиям нормативных правовых актов и других руководящих документов.

Пунктом 6.1 Контракта установлен открытый перечень нормативных документов, которым должны соответствовать оказываемые услуги.

Пунктом 8.4.3.2 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в виде штрафа в размере 5% от цены Контракта, то есть 350 253 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 8.4.6 Контракта уплата штрафных санкций за нарушение обязательств производится исполнителем на основании претензии заказчика в пределах того же финансового года.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 19.09.2018 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено несоответствие используемых при организации питания продуктов требованиям технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" от 09.10.2013 N 033/2013.

Письмом от 31.10.2018 N 205 Учреждение, ссылаясь на выявленные несоответствия и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, направило в его адрес претензию с требованием в срок до 30.11.2018 уплатить сумму штрафа.

Общество перечислило на расчетный счет Учреждения в счет уплаты штрафа 5000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042).

Пунктом 5 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В обоснование исковых требований Учреждение представило письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 23.10.2018, в котором отражены результаты внеплановой выездной проверки в отношении Общества и зафиксировано оказание услуг с нарушениями с его стороны.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили факт нарушения Обществом своих обязательств по Контракту. Общество иными доказательствами данный факт не опровергло, оказание им услуг по Контракту надлежащим образом не подтвердило.

Поскольку материалами дела установлено, что Общество в нарушение условий Контракта оказывало услуги ненадлежащего качества, следовательно, допустило нарушение обязательства, суды правомерно определили необходимость взыскания с него штрафа на основании пункта 8.4.3.2 Контракта.

Расчет штрафа, представленный Учреждением, судами проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требование Общества о рассмотрении дела в общем порядке судом первой инстанции изучено и отклонено, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 18 Постановления N 10.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на пункт 5 части 1 статьи 227 АПК РФ свидетельствует о неверном толковании им норм права, так как взыскиваемая по настоящему спору сумма не относится к обязательным платежам и санкциям, и спор основан на гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора, а не на публичных правоотношениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы в статье 226 АПК РФ не содержится указания на то, что в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, если требования истца носят бесспорный характер или признаются ответчиком.

Кроме того, в пункте 1 Постановления N 10 разъяснено, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный в том числе главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами; означенные доводы основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-158765/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова