Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-14837/19 по делу N А21-13747/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А21-13747/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мелиоратор" Крузман А.Х. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полежаева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А21-13747/2018,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Мелиоратор", адрес: 236000, Калининград, Советский пр., д. 14-16, ОГРН 1023900586995, ИНН 3904033069 (далее - Общество), Полежаев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора от 01.09.2018 на оказание юридических услуг, заключенного Обществом с адвокатом Калининградской областной коллегии адвокатов Крузманом Алексом Хуговичем, взыскании с Понуровской Наталии Геннадьевны в пользу Общества 354 100 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Общество, общество с ограниченной ответственностью "Оценка Консультации Аудит" (далее - Фирма), адвокат Калининградской областной коллегии адвокатов Крузман Алекс Хугович.

Решением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Полежаев В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что Понуровской Н.Г. не опровергнут довод Полежаева В.В. о завышенной стоимости спорных сделок и соответствии объему оказанных услуг.

Кроме того, Полежаев В.В. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие доказательств того, что Общество ранее заключало аналогичные сделки по таким же расценкам, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о выходе Понуровской Н.Г. за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Полежаев В.В. является акционером Общества с долей акций в размере 43,46%.

В период с 2017 по 2018 годы Понуровская Н.Г. являлась генеральным директором Общества, 01.04.2013 заключила с Фирмой договор на оказание услуг аудита, в рамках которого последнее получило 254 100 руб.

Кроме того, 01.09.2018 Понуровская Н.Г. заключила с адвокатом Крузманом А.Х. договор на оказание юридических услуг, в рамках которого адвокат получил 100 000 руб.

Полежаев В.В., посчитав указанные расходы нецелесообразными, сделку от 01.09.2018 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной, действия Понуровской Н.Г. неправомерными, поскольку Обществу, по мнению истца, причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях Понуровской Н.Г. при заключении спорных договоров, в удовлетворении требований Полежаева В.В. отказали.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении размера и оснований ответственности исполнительного органа должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьей 15 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В статье 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) указано, что Общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном названным Законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

В силу части 1 статьи 85 Закона N 208-ФЗ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия. Избрание членов ревизионной комиссии создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II Закона N 208-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 85 Закона N 208-ФЗ и пункту 15.3 устава Общества проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций установлено, что вопрос утверждения кандидатуры ревизора в соответствии с пунктом 11.1.7 устава Общества входит в исключительную компетенцию его общего собрания акционеров. Кроме того, уставом Общества предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества принимается на основании проведенного аудита за предыдущий год на очередном собрании акционеров в марте текущего года.

Судами учтено, что решением годового общего собрания акционеров от 30.03.2018, оформленного протоколом N 1, Фирма утверждена в качестве аудитора Общества. Данное решение не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

Соответственно, в силу положений устава Общества и Закона N 208-ФЗ проверка достоверности законности заключенных Обществом договоров относится к компетенции других органов Общества, таких как ревизор, аудитор, единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Правомерным является вывод судов о том, что результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2018 год, представленные ревизором, так же как и заключение аудитора, утверждены на ежегодном общем собрании акционеров, в котором Полежаев В.В. принимал участие, и каких-либо нарушений в деятельности Общества не было выявлено, данный факт подтверждается протоколом общего собрания акционеров Общества от 29.03.2019 N 1. Следовательно, утвержденная решением общего собрания акционеров Общества кандидатура аудитора - Фирмы (протокол от 30.03.2018 N 1), и, соответственно, заключенный с последней договор были предварительно одобрены решением общего собрания акционеров Общества.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями названных норм права, сделали правомерный вывод о том, что решением общего собрания акционеров от 30.03.2018 права Полежаева В.В. не были нарушены, поскольку решение было принято всеми акционерами Общества единогласно. Кроме того, Полежаев В.В. получил статус акционера Общества только в августе 2018 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие виновные действия (бездействие) Понуровской Н.Г., в результате которых Обществу якобы причинены убытки.

Фактически доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А21-13747/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полежаева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова