Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-15130/19 по делу N А26-11546/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А26-11546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфера управления" Песниной Н.А. (доверенность от 01.12.2019), от Колобовой Юлии Александровны представителя Верховод О.Е. (доверенность от 27.07.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А26-11546/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера управления", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 5, каб. 40, ОГРН 1151001008454, ИНН 1001298670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Колобовой Юлии Александровне о взыскании 2 206 200 руб. убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рынкевич Владислав Дмитриевич.

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на недобросовестность поведения ответчика, являвшегося бывшим генеральным директором, и полагает, что именно на ответчике лежит обязанность хранения документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Общества; считает ошибочными выводы судов о недоказанности причинения Обществу убытков виновными действиями ответчика; ссылается на то, что отсутствовала необходимость снятия наличных денежных средств с расчетного счета Общества в целях выплаты заработной платы сотрудникам.

В отзыве на кассационную жалобу Колобова Ю.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Колобовой Ю.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2015.

На момент регистрации Общества его единственным участником и одновременно генеральным директором являлась Колобова Ю.А. В период с 09.12.2016 по 01.06.2018 его единственным участником являлся Рынкевич В.Д. на основании договора дарения доли от 09.12.2016, заключенного с Колобовой Ю.А. Впоследствии по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 01.06.2018 Рынкевич В.Д. продал Цвигуненко С.В. принадлежавшую ему долю 100% в уставном капитале.

При этом с момента учреждения Общества его генеральным директором являлась Колобова Ю.А., полномочия которой были прекращены решением единственного участника от 09.07.2018 и на указанную должность назначен Головкин А.А. Затем Колобова Ю.А. была вновь назначена на указанную должность 16.01.2017, а затем после приобретения Цвигуненко С.В. 100 % доли в уставном капитале Общества она была освобождена от исполнения данных обязанностей с 09.07.2018.

Таким образом, Колобова Ю.А. занимала должность генерального директора Общества в периоды с 09.07.2015 по 07.12.2015 и с 16.01.2017 по 09.07.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после смены единственного участника и получения Цвигуненко С.В. документов Общества стало известно, что в период с января по июнь 2016 года через банкомат с использованием банковской карты были сняты денежные средства с расчетного счета Общества в общей сумме 2 206 200 руб., однако документы, подтверждающие расходование данных средств на нужды финансово-хозяйственной деятельности либо возврат их в кассу юридического лица, отсутствуют. В связи с этим истец считает, что неправомерными действиями Колобовой Ю.А. ему причинены убытки вследствие получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств их расходования на нужды Общества либо на цели, связанные с его деятельностью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: на момент прекращения полномочий Колобовой Ю.А. (09.07.2018) в качестве единоличного исполнительного органа у Общества отсутствовала какая-либо задолженность, в спорный период в Обществе не проводилась инвентаризация, аудиторская проверка либо анализ финансово - хозяйственной деятельности; истец не заявлял требований об истребований бухгалтерской документации Общества у бывшего генерального директора и не составлял акта о передаче ответчиком документов новому участнику или назначенному им генеральному директору; истец включил в расчет период с 07.12.2016 по 16.01.2017, когда Колобова Ю.А. не являлась директором Общества. В связи с этим суд посчитал, что поскольку истцом не были проанализированы данные, свидетельствующие о затратах по выплате заработной платы сотрудникам, приобретению материалов, необходимых для функционирования Общества как управляющей компании, то в данном случае размер убытков нельзя считать подтвержденным документально, а также признал недоказанным причинение Обществу действиями ответчика ущерба. При таком положении суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В обоснование размера убытков истец ссылается на то, что денежные средства, снятые ответчиком с расчетного счет Общества с использованием банкомата, не были израсходованы на нужды финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на Колобову Ю.А. обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков в пользу Общества.

При этом суды обоснованно исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из того, что при продаже третьим лицом доли в уставном капитале Общества претензий к переданным документам не имелось, судебные споры по поводу истребования документации от бывшего участника либо директора отсутствуют, инвентаризация или аудиторская проверка не проводились и объективные и достоверные документы, свидетельствующие о наличии у Общества на момент увольнения Колобовой Ю.А. задолженности в указанном истцом размере, отсутствуют. Из объяснений ответчика и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей установлено, что документы были вывезены из помещения офиса Общества в период пребывания ответчика за пределами Российской Федерации и акт с перечнем изъятых документов не составлялся и он не представлен истцом в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно указали на то, что при предъявлении иска истцом не учтены данные бухгалтерского учета, согласно которым в период с 01.01.2016 по 09.07.2018 на расчетный счет Общества были внесены наличные денежные средства в размере 767 400 руб., что подтверждается предоставленной акционерным обществом "Райффайзенбанк" выпиской с расчетного счета Общества, а также не приняты во внимание сведения о затратах по выплате заработной платы работникам, приобретению материалов, необходимых для осуществления Обществом своих обязанностей как управляющей компании.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования недоказанными, правильно приняли во внимание и то, что в срок с 07.12.2016 по 16.01.2017, в который также были сняты с расчетного счета денежные средства и который указан истцом как период причинения ему вреда действиями ответчика, Колобова Ю.А. не исполняла обязанности генерального директора Общества, а в период с 14.04.2016 по 18.06.2016 денежные средства снимались с использованием банкоматов на территории Карельской Республики, в то время как Колобова Ю.А. находилась за пределами Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом объема и характера представленных доказательств суды обоснованно посчитали недоказанными обстоятельства причинения Колобовой Ю.А. ущерба Обществу в размере, указанном истцом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов в их совокупности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае доказательства недобросовестности или неразумности действий генерального директора Колобовой Ю.А., совершенных с намерением причинить Обществу убытки, в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя кассационной жалобы на наличие у Колобовой Ю.А. обязанности обеспечивать сохранность бухгалтерской документации и о возложении на нее бремени доказывания расходования спорных денежных средств на нужды Общества были проверены судами и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие представленным в дело доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора. Общество не представило доказательств истребования у бывшего генерального директора финансово-хозяйственной документации, равно как и доказательств того, что Колобова Ю.А. уклонялась от передачи указанной документации Обществу либо новому единоличному исполнительному органу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А26-11546/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий