Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-15471/19 по делу N А56-25711/2019

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-25711/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов председателя отделения Лонгиненко В.В., представителя Загоскиной И.Г. (доверенность от 07.02.2019); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-25711/2019,

установил:

Василеостровская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5, ОГРН 1037858009353, ИНН 7801034685 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании возобновленным с 27.06.2017 на неопределенный срок договора аренды от 11.03.2008 N 01-А007241 в части аренды части помещения 8Н, обязании заключить договор аренды указанного помещения на тех же условиях на срок 5 лет и зарегистрировать его в установленном законом порядке, признании прекращенным с 27.06.2017 названного договора в части аренды помещения 7Н и признании незаконными действий по начислению арендной платы с 27.06.2017 за пользование помещением 7Н.

Решением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что действие договора от 11.03.2008 на оба помещения не было продлено на неопределенный срок, поскольку о прекращении спорного договора в части аренды помещения 7Н Организация сообщила Комитету, заранее освободив его.

Также Организация в кассационной жалобе ссылается на то, что у нее в течение всего спорного периода не имелось возможности расторгнуть или изменить упомянутый договор на помещение 7Н, поскольку, по мнению подателя жалобы, Комитет, имея сведения об освобождении арендатором названного помещения, умышленно уклонялся от изменения условий договора (заключение договора в части помещения 8Н на новый срок), а также от приема помещения 7Н по акту приема-передачи.

Кроме того, по мнению Организации, в данном случае нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы, так как не могут урегулировать данные правоотношения, соответственно применению подлежат нормы части 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку договор считается продленным на неопределенный срок только в случае, если арендатор продолжает в отсутствие возражений арендодателя пользоваться помещением.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель; правопредшественник Комитета) и Организация (арендатор) 11.03.2008 заключили договор N 01-А007241 аренды помещений 7Н и 8Н общей площадью 142,3 кв.м с кадастровым номером 78:6:2023:2002:32:9, расположенных на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5, лит. А, сроком по 10.03.2011.

Дополнительными соглашениями от 13.04.2011 N 1, от 15.07.2014 N 2 к договору срок его действия продлен до 26.06.2017.

Организация, ссылаясь на то, что с 26.06.2017 использует только помещение 8Н и выполняет все обязанности арендатора, установленные договором и дополнительными соглашениями, тогда как помещением 7Н не пользуется и освободила его сразу после окончания действия спорного договора, но Комитет продолжает начислять арендную плату за помещение 7Н, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, счел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение Организацией обязательства по освобождению спорного помещения с 27.06.2017.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Судами установлено, что помещения 7Н и 8Н являются единым объектом недвижимости с кадастровым номером 78:6:2023:2002:32:9, кадастровый учет в отношении помещения 8Н не производился. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие прекращение действия названного договора в части аренды помещения 7Н.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, на основании имеющихся в настоящем деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что Организацией, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату Комитету и освобождению объекта аренды (помещения 7Н) с 27.06.2017 в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также доказательств, освобождающих Организацию от исполнения этой обязанности.

Между тем судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что с иском о внесении изменений в спорный договор Организация не обращалась.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-25711/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова