Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-14289/19 по делу N А56-121360/2018

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-121360/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии представителя Сафонова Е.В. - Дубровской И.И. по доверенности от 05.08.2019, представителя Данилович В.Е., Гезика М.В., Ходырева А.В., Войтенкова В.Е., Новикова Н.Т., Вирченко В.С., Дяченко С.Л., Байдакова В.В. - Кузнецова А.В. по доверенностям от 05.06.2017, от 10.05.2018, от 06.06.2017, от 13.06.2017, от 16.05.2018, от 31.08.2017, от 04.05.2017, от 03.05.2017 соответственно, представителя Явник В.Г. - Семенцова П.Н. по доверенности от 01.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" представителя Яскевич Т.В. по доверенности от 08.06.2019,

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилович Виктории Евгеньевны, Войтенкова Евгения Михайловича, Гезика Михаила Васильевича, Ходырева Александра Владимировича, Сафонова Евгения Владимировича, Войтенковой Елены Витальевны, Новикова Николая Тимофеевича, Вирченко Владислава Степановича, Войтенкова Вадима Евгеньевича, Дяченко Сергея Леонидовича, Байдакова Владимира Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А56-121360/2018,

установил:

Данилович Виктория Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", адрес: 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, пом. 4, ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023 (далее - Общество), 241 443 руб. неосновательного обогащения.

До принятия искового заявления к производству в материалы дела поступили уточнения исковых требований, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Общества на Явник Викторию Геннадьевну, ходатайство о привлечении в качестве соистцов Войтенкова Евгения Михайловича, Гезик Михаила Васильевича, Ходырева Александра Владимировича, Сафонова Евгения Владимировича, Войтенкову Елену Витальевну, Новикова Николая Тимофеевича, Вирченко Владислав Степанович, Войтенкова Вадима Евгеньевича, Дяченко Сергея Леонидовича, Байдакова Владимира Витальевича.

Определением от 26.10.2018 суд принял исковое заявление Данилович В.Е., Войтенкова Е.М., Гезик М.В., Ходырева А.В., Сафонова Е.В., Войтенковой Е.В., Новикова Н.Т., Вирченко В.С., Войтенкова В.Е., Дяченко С.Л., Байдакова В.В. к Обществу и Явник В.Г. о взыскании 241 443 677 руб. 35 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с Явник В.Г. 427 461 593 руб. 22 коп. убытков, 107 607 753 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2018 суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу Явник В.Г. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество.

Решением суда от 03.04.2019 исковые требования истцов удовлетворены частично, с Явник В.Г. в пользу Войтенкова Е.М. взыскано 24 525 608 руб. 91 коп., Гезик М.В. - 48 089 429 руб. 24 коп., Войтенкова В.Е. - 48 089 429 руб. 24 коп., Войтенковой Е.В. - 120 223 573 руб. 01 коп., Байдакова В.В. - 7 213 414 руб. 39 коп., Вирченко В.С. - 4 808 942 руб. 92 коп., Данилович В.Е. - 48 089 429 руб. 24 коп., Дяченко С.Л. - 48 089 429 руб. 24 коп., Новикова Н.Т. - 9 617 885 руб. 85 коп., Сафонова Е.В. - 2 404 471 руб. 46 коп., Ходырева А.В. - 9 136 991 руб. 56 коп. убытков, а всего в совокупном размере 370 288 605 руб. 13 коп. пропорционально долям в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2015. В остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы и отказал в удовлетворении ходатайства Явник В.Г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда от 03.04.2019 в удовлетворенной части отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Также суд распределил судебные расходы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Данилович В.Е., Войтенкова Е.М., Гезика М.В., Ходырева А.В., Сафонова Е.В., Войтенковой Е.В., Новикова Н.Т., Вирченко В.С., Войтенкова В.Е., Дяченко С.Л., Байдакова В.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019. В обоснование жалобы ее податели указали на незаконный вывод апелляционного суда об отсутствии у истцов права на иск, необоснованное применение срока исковой давности, а также привели доводы по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и Явник В.Г. просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представители соистцов поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Явник В.Г. против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками Общества до 31.12.2015 являлись: Байдаков Владимир Витальевич с долей в размере 1,6875% уставного капитала, Вирченко Владислав Степанович с долей в размере 1,125% уставного капитала, Войтенков Евгений Михайлович с долей в размере 5,7375% уставного капитала, Войтенков Вадим Евгеньевич с долей в размере 11,25% уставного капитала, Данилович (Войтенкова) Виктория Евгеньевна с долей в размере 11,25% уставного капитала, Войтенкова Елена Витальевна с долей в размере 28,125% уставного капитала, Гезик Михаил Васильевич с долей в размере 11,25% уставного капитала, Дяченко Сергей Леонидович с долей в размере 11,25% уставного капитала, Концерев Михаил Рудольфович с долей в размере 1,125% уставного капитала, Новиков Николай Тимофеевич с долей в размере 2,25% уставного капитала, Сафонов Евгений Владимирович с долей в размере 0,5625% уставного капитала, Ходырев Александр Владимирович с долей в размере 2,1375% уставного капитала, Суетина Нина Николаевна с долей в размере 2,25% уставного капитала, Явник Виктория Геннадьевна с долей в размере 10% уставного капитала.

Указанные первыми 13 участников 31.12.2015 обратились с заявлениями о выходе из Общества.

В итоге в Обществе остался единственный участник - Явник В.Г.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-37647/2016, с 09.11.2015 Явник В.Г. восстановлена в правах участника Общества.

В период с 11.11.2015 по 16.11.2015 Обществом была произведена выплата дивидендов за 2015 год на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.10.2015 N 06/2015.

06.04.2015 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Исполкомская 15А" (далее - ООО "Исполкомская 15А") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 6838 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001455:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 15, лит. А (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммерческой деятельности); а также нежилого здания (2 - 3 - 4 - 5-этажное, подземных этажей - 1), общей площадью 21 679,6 кв.м, расположенного по тому же адресу (кадастровый номер 78:31:0001455:2034).

Стоимость отчужденного имущества составила 1 494 900 000 руб. (стоимость здания) и 5 100 000 руб. (стоимость земельного участка). Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 23.04.2015. По акту приемки-передачи имущество передано 27.04.2015.

Факты соответствия стоимости имущества рыночной стоимости, действительности самой сделки, передачи недвижимого имущества и получения Обществом денежных средств установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-14293/2016.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Явник В.Г. истцы как бывшие участники Общества лишились возможности получить прибыль от продажи имущества по более высокой цене, что составляет упущенную выгоду участников Общества, которые не смогли получить дивиденды на увеличенную сумму за счет разницы в цене сделки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцы полагали, что в результате инициирования ответчиком нескольких судебных процессов против Общества покупатель приобрел у последнего указанное недвижимое имущество по заниженной цене по сравнению с ценой, которую ранее готово было заплатить на это имущество открытое акционерное общество "Автодом" (далее - ОАО "Автодом").

Суд первой инстанции посчитал инициированные Явник В.Г. действия против Общества, направленные на оспаривание сделок и решений общего собрания участников Общества по делам N А56-7201/14, А56-7215/14, А56-10701/14, А56-46261/14, неправомерными, что привело к снижению стоимости активов Общества и продажи его недвижимого имущества по сниженной цене. Суд посчитал, что действия Явник В.Г., выразившиеся в демонстрации корпоративного конфликта и предъявлении множества необоснованных исков к Обществу и Войтенкову Е.М., не только свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами, но и о желании снизить стоимость сделки по отчуждению имущества. В связи с этим суд удовлетворил иск в части взыскания с Явник В.Г. в пользу истцов причиненных им убытков (выплата им дивидендов в меньшем размере) за счет разницы в цене сделки по продаже недвижимого имущества Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части иска. Помимо прочего, суд указал на отсутствие у истцов права на иск о взыскании убытков, поскольку действующее законодательство не предоставляет лицам, утратившим статус участников общества с ограниченной ответственностью, право предъявлять требования о возмещении убытков с другого участника общества, который не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющим общества и не заключал с такими участником (участниками) договор об осуществлении прав участников общества, по которому он обязуется осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Апелляционный суд, исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 2, 8, 44), сделал верный вывод о том, что участник общества вправе требовать взыскания в свою пользу убытков с другого участника в связи с деятельностью общества только в случае, если между такими участниками был заключен договор об осуществлении прав участников общества и нарушение такого договора одним из участников привело к причинению ущерба другим участникам.

Как установлено судом, истцы на момент обращения в суд с исковым заявлением вышли из числа участников Общества добровольно, получив действительную стоимость принадлежащих им долей, ответчик не занимал в Обществе должностей члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным совокупность обстоятельств для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе решениям, принятым на общем собрании участников Общества, состоявшихся 17.06.2014, 20.08.2014, от 12.03.2015, на которых истцы одобрили продажу Обществом недвижимого имущества (земельного участка площадью 6838 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001455:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 15, лит. А, нежилого здания общей площадью 21679,6 кв.м, расположенного по тому же адресу) по определенной цене, письму от 01.09.2014 ОАО "Автодом" (потенциального покупателя) о снижении своего предложения по цене в отношении недвижимого имущества Общества и в отношении прав и обязанностей по дилерскому договору с "Мерседес-Бенц", принял во внимание вступившие в силу судебные акты по делу N А56-14293/2016 (по иску Явник В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи имущества по цене ниже рыночной, в рамках которого установлена общая рыночная стоимость недвижимого имущества, отсутствие допустимых доказательств заключения Обществом договора купли-продажи с ООО "Исполкомская 15А" по заниженной цене или на нерыночных условиях).

Объективных доказательств в подтверждение своих утверждений, что продажа недвижимого имущества по договору с ООО "Исполкомская 15А" по цене в размере 1 500 000 000 руб. была осуществлена по более низкой цене, чем предлагало ОАО "Автодом" (1 699 426 800 руб. за недвижимое имущество и права по дилерскому договору с "Мерседес-Бенц"), действия ответчика повлияли на снижение цены продажи недвижимого имущества на сумму 427 461 593,22 руб., истцами не представлено.

В связи с этим апелляционный суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче исков и заявленными истцами убытками в виде недополученных ими дивидендов за 2015 год за счет предполагаемой разницы в цене продажи недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил утверждение истцов о том, что в случае продажи недвижимого имущества по более высокой цене, полученные денежные средства были бы выплачены им в качестве дивидендов, поскольку оно носит вероятностный характер и допустимыми доказательствами не подтверждено.

С учетом того, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен Обществом 06.04.2015 (по итогам принятия общим собранием от 12.03.2015 решения об одобрении цены продажи недвижимого имущества) суд апелляционной инстанции счел, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинается не позднее даты заключения договора купли-продажи. Следовательно, обратившись в суд с иском по настоящему делу 02.10.2018 и предъявив к ответчику требование о взыскании убытков 17.10.2018, истцы пропустили срок исковой давности, что в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о наличии или отсутствии убытков, о пропуске срока исковой давности относятся к выводам об обстоятельствах спора, которые суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции, определенной статьями 286, 288 АПК РФ, не вправе переоценивать.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А56-121360/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилович Виктории Евгеньевны, Войтенкова Евгения Михайловича, Гезика Михаила Васильевича, Ходырева Александра Владимировича, Сафонова Евгения Владимировича, Войтенковой Елены Витальевны, Новикова Николая Тимофеевича, Вирченко Владислава Степановича, Войтенкова Вадима Евгеньевича, Дяченко Сергея Леонидовича, Байдакова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина