Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-11595/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-121360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от соистцов: Войтенков Е.М, по паспорту; представитель Сафроновой Е.В. -Дубровская И.И. по доверенности от 05.08.2019; представитель Данилович В.Е., Гезик М.В., Ходырева А.В., Войтенкавой Е.В., Новикова Н.Т., Вирченко В.С., Войтенкова В.Е., Дяченко С.Л., Байдакова В.В. - Кузнецов А.В. по доверенностям от 05.06.2017, от 10.05.2018, от 06.06.2017, от 05.06.2017, от 16.05.2018, от 31.08.2017, от13.06.2017, от 04.05.2017, от 03.05.2017; после перерыва - Войтенков Е.М. по паспорту;

от ответчика: представители Яскевич Т.В. по доверенности от 01.07.2019 и Семенцов П.Н. по доверенности от 01.07.2019; после перерыва - те же представители.

от 3-го лица: представитель Семенцов П.Н. по доверенности от 27.11.2017; - после перерыва - тот же представитель;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11595/2019, 13АП-11596/2019) соистцов и Явник Виктории Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-121360/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску

1) Данилович Виктории Евгеньевны; 2) Войтенкова Евгения Михайловича; 3) Гезик Михаила Васильевича; 4) Ходырева Александра Владимировича; 5) Сафонова Евгения Владимировича; 6) Войтенкавой Елены Витальевны; 7) Новикова Николая Тимофеевича; 8) Вирченко Владислава Степановича; 9) Войтенкова Вадима Евгеньевича; 10) Дяченко Сергея Леонидовича; 11) Байдакова Владимира Витальевича

к Явник Виктории Геннадьевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании

установил:

Данилович Виктория Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП") 241 443 руб. неосновательного обогащения.

До принятия искового заявления к производству в материалы дела поступили уточнения исковых требований, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ООО "ОЛИМП" на Явник В.Г., ходатайство о привлечении в качестве соистцов Войтенкова Евгения Михайловича, Гезик Михаила Васильевича, Ходырева Александра Владимировича, Сафонова Евгения Владимировича, Войтенковой Елены Витальевны, Новикова Николая Тимофеевича, Вирченко Владислав Степанович, Войтенкова Вадима Евгеньевича, Дяченко Сергея Леонидовича, Байдакова Владимира Витальевича.

Определением от 26.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление Данилович Виктория Евгеньевна (далее - истец N 1), Войтенкова Евгения Михайловича (далее - истец N 2), Гезик Михаила Васильевича (далее - истец N 3), Ходырева Александра Владимировича (далее - истец N 4), Сафонова Евгения Владимировича (далее - истец N 5), Войтенковой Елены Витальевны (далее - истец N 6), Новикова Николая Тимофеевича (далее - истец N 7), Вирченко Владислав Степанович (далее - истец N 8), Войтенкова Вадима Евгеньевича (далее - истец N 9), Дяченко Сергея Леонидовича (далее - истец N 10), Байдакова Владимира Витальевича (далее - истец N 11), которые обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с ООО "ОЛИМП" и Явник Виктории Геннадьевны задолженности в размере 241.443.677 руб. 35 коп., а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцами в судебном заседании 04.12.2018 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просили взыскать с Явник Виктории Геннадьевны убытки в размере 427.461.593 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.11.2018 в размере 107.607.753 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал надлежащим ответчиком по делу Явник Викторию Геннадьевну (далее - ответчик), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ОЛИМП" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 исковые требования истцов удовлетворены частично, решением взыскано с Явник Виктории Геннадьевны в пользу Войтенкова Евгения Михайловича 24 525 608,91 руб., Гезик Михаила Васильевича 48 089 429,24 руб., Войтенкова Вадима Евгеньевича 48 089 429,24 руб., Войтенковой Елены Витальевны 120 223 573,1 руб., Байдакова Владимира Витальевича 7 213 414,39 руб., Вирченко Владислава Степановича 4 808 942,92 руб., Данилович Виктории Евгеньевны 48 089 429,24 руб., Дяченко Сергея Леонидовича 48 089 429,24 руб., Новикова Николая Тимофеевича 9 617 885,85 руб., Сафонова Евгения Владимировича 2 404 471,46 руб., Ходырева Александра Владимировича 9 136 991,56 руб. убытков, а всего в совокупном размере 370 288 605,13 руб. пропорционально долям в уставном капитале ООО "ОЛИМП" по состоянию на 31.12.2015; с Явник Виктории Геннадьевны в пользу Войтенкова Евгения Михайловича, Гезик Михаила Васильевича, Войтенкова Вадима Евгеньевича, Войтенковой Елены Витальевны, Байдакова Владимира Витальевича, Вирченко Владислава Степановича, Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевны, Дяченко Сергея Леонидовича, Новикова Николая Тимофеевича, Сафонова Евгения Владимировича, Ходырева Александра Владимировича взыскано 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (по 18 181,8182 руб.). В остальной части иска отказано.

При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Истцы, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, обжаловали в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворения исковых требований, просили решение в указанной части отменить удовлетворить исковые требований в полном объеме.

По мнению истцов, судом не были применены положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом при удовлетворении требований о взыскании неполученных дивидендов не было учтено, что оплата за проданное имущество состоялась 27.04.2015, следовательно, с этой даты Общество не получило указанную разницу в цене.

Дивиденды распределены протоколом от 15.10.2015 N 06/2015, фактическая выплата состоялась с 11.11.2015 по 16.11.2015. Данные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016 по делу N А56-37647/2016 и не могут быть переоценены.

Соответственно с 17.11.2015 подлежат начислению проценты на сумму убытков по статье 395 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал две апелляционные жалобы: на решение от 03.04.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, апелляционную жалобу на решение от 03.04.2019 в части иных оснований.

Поскольку нормами АПК не предусмотрено обращение лица с несколькими апелляционными жалобами на один судебный акт, судом апелляционной жалобы рассмотрены две апелляционные жалобы ответчика как одна, при этом исследованы все апелляционные доводы.

В обоснование апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик указал на отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что спор по иску бывших участников носит корпоративный характер, поэтому судом не учтены правила АПК РФ об исключительной подсудности (ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Спор, по мнению ответчика, должен рассматриваться по месту нахождения Общества в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку Общество зарегистрировано в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Согласно пункту З части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 года по делу А56-121360/2018 в числе прочего отказано в удовлетворении ходатайства Явник В.Г. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик считает указанное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в части регистрации директора ООО "ОЛИМП" Киселева М. А. в Екатеринбурге, тогда как на момент подачи искового заявления и его принятия судом Киселев М..А. зарегистрирован в г. Екатеринбурге, а также в части нахождения в г. Санкт-Петербурге документов ООО "ОЛИМП", без учета того, что часть документов отсутствует и у бывшего директора Общества Войтенкова Е.М., и у ООО "ОЛИМП", в связи с их изъятием правоохранительными органами 13.09.2016 год, получения при этом ООО "ОЛИМП" доступа путем фотографирования и копирования данных, нахождения остальной части документов после 28.05. 2018 г. и на момент рассмотрения настоящего дела в г. Екатеринбурге.

По мнению ответчика, при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, судом не было учтено, что у ООО "ОЛИМП" нет никакой взаимосвязи с г. Санкт-Петербургом, все имущество Общества, состоящее из недвижимого и движимого имущества автоцентра Олимп в г. Санкт-Петербург, было продано бывшим директором Войтенковым Е.М. покупателю ООО "Исполкомская 15а" в апреле 2015 года, сразу после продажи автоцентра ООО "ОЛИМП" также расторгло дилерский договор с АО "Мерседес-Бенц Рус" в мае 2015 года, что подтверждается преюдициальными судебными актами а также не оспариваются лицами, участвующими в деле, а также принятие участником ООО "Олимп решения о смене регистрации задолго до подачи иска, в связи с чем решением N 6 от 17 августа 2017 г. участником Общества Явник В.Г. внесены соответствующие изменения в устав ООО "Олимп", отраженные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОЛИМП", рассмотрение ряда дел в Арбитражном суде Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы в части иных оснований ответчик сослался на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, а именно:

- Ненадлежащую оценку судом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности;

- Недоказанность совершения ответчиком противоправных действий, при отсутствии со стороны ответчик каких - либо обязанностей по отношению к истцам, которые были бы нарушены;

- Отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки доводов Явник В.Г., которая полагает, что подача исков по делам N N А56-7201/14, А56-7215/14, А56-10701/14, А56-46261/14 преследовала цель защиты прав и законных интересов ответчика и гарантирована нормами части 1 статьи 46 Конституции РФ, при отсутствии со стороны ответчика действий по "демонстрации корпоративного конфликта" с Обществом перед потенциальным контрагентом ОАО "Автодом;

- Недоказанность выводов суда о наличии со стороны ответчикам намерений своими действиями снизить стоимость сделки по продаже автоцентра, при отсутствии оснований оценки действий ответчика до 01.09.2014 года - даты подписания письма ОАО "Автодом" о понижении цены предложения покупки автоцентра, и отсутствии надлежащей оценки судом указания ответчиком на то, что автоцентр "ОЛИМП" должен быть продан по значительно большей цене, чем он фактически был продан, указания ответчиком на заниженный размер продажи автоцентра "ОЛИМП" в рамках дел N N А56-46261/2014, А56-14293/2016, А60-64947/2017, А60-19493/2018, А60-19435/2018, и отсутствие в материалах дела доказательств заключения между ОАО "Автодом" и Обществом какое-либо обязывающего соглашения: предварительного договора или опциона на заключение договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между письмом ОАО "Автодом" от 01.09.2014 г. и фактической ценой продажи автоцентра "ОЛИМП" покупателю ООО "Исполкомская 15а".

Явник В.Г. полагает, что цена продажи автоцентра "ОЛИМП" была снижена по инициативе бывшего директора Войтенкова Е.М. и остальных истцов, а также контрагента ОАО "Автодом" не в связи с поведением ответчика, а связи с переговорами генерального директора с контрагентом, к которым ответчик отношения не имел, указывает, что еще до письма ОАО "Автодом" от 01.09.2014 г., в котором указано о пересмотре предложения по цене покупки в сторону уменьшения на 204 млн. рублей (с 23 млн. долларов США и 850 млн. рублей до 21 млн. долларов США и 720.3 млн. рублей.), а именно 20.08.2014 года протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 5/2014 была одобрена продажа автоцентра "ОЛИМП" по цене 21 млн. долларов США и 701 980 136,75 рублей, то есть по фактической цене продажи автоцентра.

При этом ответчик полагает, что иск о взыскании убытков может быть подан только действующим участником Общества и только в пользу Общества, в связи с чем убытки не могли быть взысканы в пользу бывших участников Общества; указывает на отсутствие у бывших участников права требовать взыскания неполученных дивидендов, если на общем собрании участников Общества не принималось решение о выплате дивидендов.

Определением от 19.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено ввиду представления ответчиком письменных пояснений, в судебном заседании 08.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии реплик был объявлен перерыв до 9-35 14.08.2019, в связи с ошибочной публикацией в сети Интернет сведений об объявлении перерыва на две даты (времени) 9 - 35 и 15-19, что было исправлено судом апелляционной и08.2019нстанции по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в течение дня до 15-19 14. 08. 2019.

После окончания перерыва истец Войтенков Е.М. представители ответчика выступили с репликами.

Представители иных истцов, уведомленные о времени и месте объявления перерыва до 9-35 в протоколе судебного заседания, не явились.

В судебном заседании истец Войтенков Е.М. и представители других истцов по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда просили оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Оспаривая апелляционный довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, истцы указали, что по смыслу статьи 225.1. АПК РФ настоящий спор является корпоративным, так как убытки взыскиваются не с физического лица, совершившего гражданско-правовую сделку, а с одного из (ныне единственного) участника Общества и связан с корпоративным поведением Явник В.Г. в Обществе.

Исковое заявление подано не в защиту интересов Общества, поскольку его единственным участником является Явник В.Г., а истцы более участниками Общества не являются, поэтому при подаче иска в пользу Общества и удовлетворения исковых требований денежные средства получило бы Общество, и Явник В.Г. как конечный бенефициар, но не бывшие участники, которые (если бы убытки не были причинены), будучи участниками Общества, в тот самый период своего участия получили бы больше денежных средств при выходе из Общества 31.12.2015.

Истцы и ответчик зарегистрированы и проживают в Санкт-Петербурге, убытки причинены заключением сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в Санкт-Петербурге, все доказательства по делу находятся в Санкт-Петербурге, поскольку до настоящего момента документы Общества хранятся бывшим генеральным директором Общества Войтенковым Е.М.

Действия по причинению убытков совершены в Санкт-Петербурге и, более того, связаны со сделкой с недвижимым имуществом, расположенном опять же в Санкт-Петербурге. Корпоративный конфликт между Явник В.Г. и истцами, длящийся с 2011 года по настоящее время, возник и продолжается также в Санкт-Петербурге.

Отдельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности является злоупотребление стороной своими правами (ст. 10 ГК РФ), которое усматривается, по мнению истцов, в поведении Явник В.Г.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отменить, в случае отказа в передаче дела - отменить решение в части удовлетворения исковых требований, рассмотрев требования истцов по существу и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представителями Общества поддержана правовая позиция ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным апелляционный довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил исключительной подсудности ввиду следующего.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году в Санкт-Петербурге. С момента создания до сентября 2017 года место нахождения общества было также в Санкт-Петербурге. Филиалов и представительств в Екатеринбурге или Свердловской области у общества не было.

26.09.2017 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о смене юридического адреса, согласно которым место нахождения Общества указано: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23, оф.910.

26.08.2018 в ЕГРЮЛ за номером 6186658263160 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Впоследствии адрес изменен на: 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, пом. 4.

Как следует из п.3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что единственный участник Общества Явник В.Г. зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, генеральный директор ООО "ОЛИМП" Киселев Максим Александрович также проживает в Санкт-Петербурге и осуществляет здесь же трудовую деятельность. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт регистрации Явник В.Г. и Киселева М.А. на территории г. Екатеринбурга, постановку на налоговый учет в Екатеринбурге.

Судом первой инстанции в определении от 12.02.2019 предложено представить доказательства ведения деятельности Обществом в г. Екатеринбурге, в частности, ответчику предложено представить выписку по счетам ООО "Олимп" с подтверждением движения денежных средств от осуществления Обществом хозяйственной деятельности, налоговые декларации с подтверждением перемещения товарно-материальных ценностей, сведений об уплате заработной платы Обществом, а также отчисления в ФСС, ПФР, налога на доходы физических лиц, бухгалтерскую отчетность Общества. Ни ответчиком, ни Обществом указанные документы не были представлены.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество фактически не находится в г. Екатеринбурге, смена юридического адреса была осуществлена с целью создания искусственную подсудность, что при отсутствии реального нахождения и ведения деятельности в регионе является неправомерным злоупотреблением своими процессуальными правами.

С учетом изложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению в месте, в котором реально расположены органы управления Общества, то есть в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, до 31.12.2015 участниками Общества являлись: 1. Байдаков Владимир Витальевич с долей в размере 1,6875 % уставного капитала 2. Вирченко Владислав Степанович с долей в размере 1,125 % уставного капитала, 3. Войтенков Евгений Михайлович с долей в размере 5,7375 % уставного капитала, 4. Войтенков Вадим Евгеньевич с долей в размере 11,25 % уставного капитала, 5. Данилович (Войтенкова) Виктория Евгеньевна с долей в размере 11,25 % уставного капитала, 6. Войтенкова Елена Витальевна с долей в размере 28,125 % уставного капитала, 7. Гезик Михаил Васильевич с долей в размере 11,25 % уставного капитала, 8. Дяченко Сергей Леонидович с долей в размере 11,25 % уставного капитала, 9. Концерев Михаил Рудольфович с долей в размере 1,125 % уставного капитала, 10. Новиков Николай Тимофеевич с долей в размере 2,25 % уставного капитала, 11. Сафонов Евгений Владимирович с долей в размере 0,5625 % уставного капитала, 12. Ходырев Александр Владимирович с долей в размере 2,1375 % уставного капитала, 13. Суетина Нина Николаевна с долей в размере 2,25 % уставного капитала, 14. Явник Виктория Геннадьевна с долей в размере 10 % уставного капитала.

31.12.2015 указанные первые 13 участников обратились с заявлениями о выходе из Общества.

В итоге в Обществе остался единственный участник - ответчик по настоящему спору Явник В.Г.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-37647/2016, с 09.11.2015 Явник В.Г. восстановлена в правах участника Общества.

В период с 11.11.15 по 16.11.15 Обществом была произведена выплата дивидендов за 2015 год на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.10.2015 N 06/2015.

06.04.2015 между ООО "ОЛИМП" и ООО "Исполкомская 15А" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 6838 кв. м (кадастровый номер 78:31:0001455:2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 15, литера "А" (категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для размещения объектов коммерческой деятельности"); а также нежилого здания (2-3-4-5-этажное, (подземных этажей - 1), общей площадью 21 679,6 кв. м, расположенного по тому же адресу (кадастровый номер 78:31:0001455:2034).

Стоимость отчужденного имущества составила 1 494 900 000 руб. (стоимость здания) и 5 100 000 руб. (стоимость земельного участка). Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 23.04.2015. По акту приемки-передачи имущество передано 27.04.2015.

Факт соответствия стоимости имущества рыночной стоимости, как и действительность самой сделки и факта передачи недвижимого имущества и получение ООО "ОЛИМП" денежных средств установлены во вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-14293/2016. Данные обстоятельства, установленные судом, обязательны для сторон настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о том, что в результате неправомерных действий Явник В.Г. истцы как бывшие участники Общества лишились возможности получить прибыль от продажи имущества по более высокой цене, что составляет упущенную выгоду участников Общества, которые как конечные бенефициары не смогли получить дивиденды на увеличенную сумму за счет разницы в цене сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что неправомерными явились инициированные Явник В.Г. действия против Общества, направленные на оспаривание сделок и решений общего собрания участников Общества по делам N N А56-7201/14, А56-7215/14, А56-10701/14, А56-46261/14, что привело к снижению стоимости активов Общества и продажи его недвижимого имущества по сниженной цене в размере 21 миллион долларов и 720,3 миллиона рублей, и пришел к выводу, что действия Явник В.Г., выразившиеся в демонстрации корпоративного конфликта и предъявлении множества необоснованных исков к Обществу и Войтенкову Е.М., не только свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами, но и о желании снизить стоимость сделки по отчуждению имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью и объем ответственности участника общества перед обществом и другими участники общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) и носят императивный характер за исключением случая, предусмотренного частью статьи 8 Федерального закона, регламентирующего случая заключения договоров (соглашений) между участниками общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Участники общества, заключившие договор, указанный в абзаце первом настоящего пункта, обязаны уведомить общество о факте его заключения не позднее 15 дней со дня его заключения. По соглашению сторон такого договора уведомление обществу может быть направлено одной из его сторон. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами указанного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 44 Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из положений Федерального закона участник общества вправе требовать взыскания убытков с другого участника в связи с деятельностью общества только в случае, если между такими участниками был заключен договор об осуществлении прав участников общества и нарушение такого договора одним из участников привело к причинению ущерба другим участникам.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком договоров (соглашений), предусмотренных частью 3 статьи 8 Федерального закона, не заключалось.

Истцы на момент обращения в суд с исковым заявлением вышли из числа участников Общества добровольно, получив действительную стоимость принадлежащих им долей, ответчик не занимал в Обществе должностей члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего.

При изложенных обстоятельствах у истцов по настоящему делу отсутствует право на иск о взыскании убытков, поскольку действующее законодательство не предоставляет лицам, утратившим статус участников общества с ограниченной ответственностью, право предъявлять требования о возмещении убытков с другого участника общества, который не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющим общества и не заключал с такими участником (участниками) договор об осуществлении прав участников общества, по которому он обязуется осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными апелляционный доводы ответчика об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика по подаче исков и недополучением истцами дивидендов за 2015 год, а также в части необоснованного отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцами своих доводов о том, что в результате заключения 06.04.2015 договора купли-продажи между Обществом и ООО "Исполкомская 15А" недвижимое имущество было отчуждено по заниженной цене.

Как следует из решения, в обоснование удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил как противоправные действия Явник В.Г., инициировавшей действия против Общества, оспаривавшей любые сделки Обществ, подававшей многочисленные исковые заявления к Обществу. Банку "Санкт-Петербург" и Войтенкову Е.М., в том числе об оспаривании кредитных договоров, направленных на финансирование деятельности Общества, об оспаривании договоров займа, которые предоставляли финансирование Общества, обращение Явник В.Г. с письмом первому лицу Даймлер АГ в Германию господину Дитеру Цетше о спорах с Обществом и намерении оспорить все займы, которые предоставляет сам производитель при выкупе дилером автомобилей до приобретения автомобиля конечным покупателем, что привело к снижению стоимости активов Общества.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными исковые требования, решение суда - подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности требований, которые суд посчитал установленными, неприменения норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников общества, состоявшемся 17.06.2014, истцы единогласно одобрили продажу Обществом недвижимого имущества (земельного участка площадью 6838 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001455:2, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Исполкомская ул., дом 15, литера "А"; нежилого здания общей площадью 21679,6 кв.м., расположенного по тому же адресу) по цене 850 000 000 руб. Единственным участником, который не проголосовал за продажу недвижимого имущества по указанной цене, являлась Явник В.Г., которая воздержалась при голосовании по данному вопросу.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 20.08.2014, Истцы единогласно одобрили продажу Обществом недвижимое имущество (земельного участка площадью 6838 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001455:2, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Исполкомская ул., дом 15, литера "А"; нежилого здания общей площадью 21679,6 кв.м., расположенное по тому же адресу) по цене 21 000 000 долларов США и 701 980 136,75 руб. Ответчик проголосовала против продажи недвижимого имущества по указанной цене.

При этом после состоявшегося общего собрания участников Общества, на котором была одобрена цена продажи недвижимого имущества в размере 21 000 000 долларов США и 701 980 136,75 руб., потенциальный покупатель недвижимого имущества ОАО "Автодом" письмом от 01.09.2014 уведомляет Общество о снижении своего предложения по цене с 23 000 000 долларов США и 850 000 000 руб. до 21 000 000 долларов США и 720 300 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что решение о снижении цены продажи недвижимого имущества было принято истцами еще до получения письма от 01.09.2014 от ОАО "Автодом".

Кроме того, из письма ОАО "Автодом" от 01.09.2014 не следует, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества по определенной цене носило для ОАО "Автодом" обязательный характер. При таких обстоятельствах ОАО "Автодом" имело право как полностью отказаться от заключения договора купли-продажи, так и право изменить свое предложение о цене покупки недвижимого имущества.

Также из письма ОАО "Автодом" от 01.09.2014 следует, что предложение о покупке активов Общества по цене 23 000 000 долларов США и 850 000 000 руб. было сделано как в отношении недвижимого имущества Общества (здания автоцентра и земельного участка), так и в отношении прав и обязанностей по дилерскому договору с Мерседес-Бенц. При этом дилерский договор с производителем автомобилей Мерседес-Бенц имеет свою стоимость как имущественное право.

С учетом изложенного истцами не доказано, что продажа недвижимого имущества по договору с ООО "Исполкомская 15А" по цене в размере 1 500 000 000 руб. была осуществлена по более низкой цене, чем предлагало ОАО "Автодом", поскольку ООО "Исполкомская 15А" приобрело за 1 500 000 000 руб. только недвижимое имущество, тогда как ОАО "Автодом" предлагало приобрести за цену в размере 1 699 426 800 руб. (что составляет сумму 23 000 000 долларов США по курсу на 01.09.2014 и 850 000 000 руб.) как недвижимое имущество, так и права по дилерскому договору с Мерседес-Бенц.

Ответчик после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между Обществом и ООО "Исполкомская 15А" обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о признании недействительным указанного договора по причине продажи имущества по цене ниже рыночной. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 г. по делу N А56-14293/2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил следующие обстоятельства: "Судом установлено, что ответчиками заключен Договор, в соответствии с условиями которого Общество (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Исполкомская 15А" (покупателя) Здание и Земельный участок, а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него денежную сумму (цену), составляющую 1 500 000 000 руб., из которых стоимость Здания составляет 1 494 900 000 руб., стоимость Земельного участка - 5 100 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 Договора). Из материалов дела видно, что отчуждение Здания и Земельного участка произведено на условиях, одобренных решениями внеочередного общего собрания участников Общества от 28.01.2015 (протокол N 01/2015) и от 12.03.2015 (протокол N 02/2015), которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Довод истца о явном ущербе Договора для Общества со ссылкой на отчет ООО "Евро Аудит Групп" от 15.04.2016, согласно которому рыночная стоимость Земельного участка с расположенным на нем Зданием по состоянию на 06.04.2015 составляет 2 950 000 000 руб., не принимается судом, поскольку заказчиком оценки выступило лицо, заинтересованное в исходе данного дела; названный отчет не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ. Определением от 08.09.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой определением от 20.10.2016 поручено экспертам ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" Шевченко Евгению Владимировичу и Андрееву Кириллу Юрьевичу. Согласно заключению экспертов от 08.11.2016 рыночная стоимость земельного участка площадью 6 838 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001455:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Исполкомская улица, д. 15, лит. А, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммерческой деятельности, по состоянию на 06.04.2015 с учетом имеющихся обременений составляет 69 531 617 руб. 40 коп.; рыночная стоимость нежилого здания, 2-3-4-5-этажный (подземных этажей- 1), общей площадью 21 679,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Исполкомская улица, д. 15, лит. А, без учета стоимости земельного участка по состоянию на 06.04.2015 составляет 979 136 668 руб. 30 коп. По результатам исследования заключения экспертов, давших в судебном заседании 15.12.2016 необходимые пояснения и ответивших на заданные представителями сторон дополнительные вопросы, суд не имеет оснований усомниться в достоверности заключения, ввиду чего ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено как не основанное на нормах статьи 87 АПК РФ. Оснований полагать, что предоставление, полученное по сделке Обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного Обществом в пользу контрагента, исходя из материалов дела, не имеется".

В рамках дела N А56-14293/2016 судами установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 6 838 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001455:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Исполкомская улица, д. 15, лит. А, составляет 69 531 617 руб. 40 коп.; рыночная стоимость нежилого здания, 2-3-4-5-этажный (подземных этажей- 1), общей площадью 21 679,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Исполкомская улица, д. 15, лит. А, без учета стоимости земельного участка по состоянию на 06.04.2015 составляет 979 136 668 руб. 30 коп., общая рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 048 668 285,70 руб. Следовательно, истцами не представлено допустимых доказательств заключения Обществом договора купли-продажи с ООО "Исполкомская 15А" по заниженной цене или на нерыночных условиях.

Кроме того, истцы не представили допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершал действия, которые могли бы повлиять на цену отчуждаемого недвижимого имущества (то есть наличие противоправных действий со стороны ответчика), наличие причинно-следственной связи между инициированием ответчиком нескольких судебных разбирательств с Обществом и ценой продажи недвижимого имущества. По мнению истцов, инициирование ответчиком против Общества нескольких судебных разбирательств привело к снижению цены продажи недвижимого имущества.

Однако объективных доказательств в подтверждение своих утверждений (со ссылкой на законодательство об оценочной деятельности) истцы не представили. С учетом этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что действия ответчика повлияли на снижение цены продажи недвижимого имущества на сумму в размере 427 461 593,22 руб.

С учетом этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что действия Явник В.Г., при этом не выражающей открыто своей позиции в органах массовой информации относительно конфликта с Обществом и не демонстрировавшей наличие конфликта в том понимании, которой придается термину " демонстрация корпоративного конфликта", повлияли на снижение цены продажи недвижимого имущества на сумму в размере 427 461 593,22 руб.

Следовательно, принятый судом первой инстанции расчет размера убытков, причиненных истцам, не обоснован и не доказан со ссылками на методики оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Также истцы не доказали своего довода о том, что, в случае, если бы недвижимое имущество было бы продано по более высокой цене, данные денежные средства были бы выплачены им в качестве дивидендов. При отсутствии таких доказательств исковые требования в любом случае являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцы связывают причиненные им убытки с выплаченными в меньшем размере дивидендами за счет разницы в цене сделки по продаже недвижимого имущества.

Однако решение о выплате дивидендов принимается на общем собрании участников Общества и обязательным условием его принятия является наличие у Общества чистой прибыли.

Истцы не представили допустимых доказательств утверждения о том, что, в случае, если бы недвижимое имущество было бы продано по более высокой цене, данные денежные средства были бы выплачены им в качестве дивидендов. В данном случае утверждение истцов носит вероятностный характер и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Как следует из материалов дела (протокола общего собрания Общества от 15.10.2015 г.), из суммы в размере 1 500 000 000 руб., полученной Общества за продажу недвижимого имущества, на дивиденды было распределено только 224 989 424,50 руб. Следовательно, истцами не доказаны доводы о размере причиненного им ущерба в виде неполученных дивидендов.

Факт нарушения ответчиком обязательств, приведших к невозможности ведения Обществом деятельности, не установлен судебными актами.

Постановлением суда кассационной инстанции были отменены судебные акты по делу N А56-69237/2014, в рамках которого суды первой и второй инстанций, приняли решение об исключении Явник В.Г. из Общества, с направлением дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии истец отказался от иска, ссылаясь на то, что после восстановления Явник В.Г. в составе участников Общества все прочие участники подали заявления о выходе из Общества.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности на предъявление исковых требований не пропущен ввиду следующего:

- Обстоятельства, являющиеся основанием настоящих исковых требований, стали известны истцам не ранее июня 2017 года в период проведения проверки (КУСП N 11585 от 11.03.2016), а также в рамках уголовного дела N 561823, в частности, документами, содержащими официальные сведения, являются: Объяснения Галенского СЛ. (директор по правовым вопросам ЗАО "ЕВРОСИБ") от 26.06.2017, где данное лицо указало, что риски, выявленные в ходе аудиторской проверки, были связаны с действиями одного из участников ООО "ОЛИМП" - Явник В.Г.. а именно в связи с оспариванием, в том числе в судебном порядке совершенных ООО "Олимп" сделок. Следствием подобного корпоративного конфликта могло явиться расторжение дилерского договора, заключенного ООО "Олимп" с ЗАО "Мерседес -Бенц РУС".

Протокол допроса свидетеля - Байдакова В.В. (менеджер технического отдела филиала "Авто-Пулково" АО "Автодом") от 02.06.2016, данные в рамках уголовного дела N 561823, где указал, что Явник В.Г. начала саботировать работу Общества, оспаривая любые сделки ООО "ОЛИМП". В адрес Е.В. Войтенкова, "Банка "Санкт-Петербург" и ООО "Олимп" Явник В.Г. подала порядка 16 исков, а также она написала письмо в "Даймлер АГ" в Германию о своих спорах с Обществом. В это же время, Явник В.Г. потребовала выплатить ей 10 млн. долларов за 10% долю в Обществе. Действия Явник В.Г. не только навредили работе компании, но и привели к снижению стоимости бизнеса. Многие потенциальные покупатели тогда отказались от своих намерений или значительно снизили цену покупки.

Указанные объяснения даны уполномоченным лицам с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показателей, поэтому являются надлежащими доказательствами по делу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 установлено на странице 9 установлено, что обоснованность продажи имущества ООО "ОЛИМП" по цене в 1,5 млрд. рублей подтверждается представителя ЗАО "Увросиб" Галенского СЛ. и ООО "Лабриум-Консалтинг" Найчука CO., которые в 2014-2015 годах вели переговоры с Войтенковым Е.М. о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "ОЛИМП" за 1,5 млрд. рублей, однако в последующем уменьшили цену своих предложений в связи с наличием корпоративного спора между участниками Общества.

- Кроме того, судом учтен и факт, что фактическая выплата дивидендов в пользу соистцов как бывших участников Общества произведена в период с 11.11.2015 по 16.11.2015, что установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-37647/2016.

- Также судом учтено и то, что заявления о выходе из Общества истцами подано 31.12.2015, и соответственно действительная стоимость долей получена после этой даты в 2016 году, а именно - 12.01.2016 и 13.01.2016, что установлено во вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А56-69850/2017.

- и, наконец, суд полагает имеющим значение для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности момент окончания споров, инициированных со стороны Явник В.Г. и ООО "ОЛИМП" и рассматриваемых в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области об оспаривании договоров купли-продажи имущества в рамках дела N А56-14293/2016, где решение суда об отказе в иске вступило в силу 23.05.2017, и в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании убытков с Соистцов в рамках дела N А60-19493/2018 в размере 3 347 003 738,68 рублей в связи с заниженной ценой продажи имущества, где постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ОЛИМП", Явник В.Г. от иска.

Исковое заявление в рамках настоящего дела с учетом уточнений подано в октябре 2018 года, следовательно, ни с даты выплаты дивидендов, ни с даты выхода соистцов из Общества, ни с даты выплаты действительной стоимости доли, ни с даты изготовления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы неосновательными.

Как следует из искового заявления, истцы полагают, что в результате инициирования ответчиком нескольких судебных процессов против Общества покупатель (ООО "Исполкомская 15А") приобрел у Общества недвижимое имущество (земельный участок площадью 6838 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001455:2, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Исполкомская ул., дом 15, литера "А"; нежилое здание общей площадью 21679,6 кв.м., расположенное по тому же адресу) по заниженной цене по сравнению с ценой, которую ранее готово было заплатить на недвижимое имущество ОАО "Автодом". По утверждению истцов, о снижении предложения о покупке недвижимого имущества ОАО "Автодом" уведомило письмом от 01.09.2014.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 12.03.2015, истцы единогласно проголосовали за одобрение заключения между Обществом и ООО "Исполкомская 15А" договора купли-продажи недвижимое имущество (земельного участка площадью 6838 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001455:2, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Исполкомская ул., дом 15, литера "А"; нежилого здания общей площадью 21679,6 кв.м., расположенного по тому же адресу) по цене 1 500 000 000 руб., из которых стоимость здания составляла 1 494 900 000 руб., стоимость земельного участка - 5 100 000 руб.

В связи с одобрением общим собранием Общества условий и цены сделки 06.04.2015 между Обществом и ООО "Исполкомская 15А" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 1 500 000 000 руб., из которых стоимость здания составляла 1 494 900 000 руб., стоимость земельного участка - 5 100 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен обществом 06.04.2015 (по итогам принятия общим собранием от 12.03.2015 решения об одобрении цены продажи недвижимого имущества) суд апелляционной инстанции считает обоснованным апелляционный доводом ответчика, который полагает, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинается не позднее даты заключения договора купли-продажи, то есть 06.04.2015. Следовательно, обратившись в суд с иском по настоящему делу 02.10.2018 и предъявив к ответчику требование о взыскании убытков 17.10.2018, истцы пропустили срок исковой давности, что в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда, основанный на получении из материалов уголовного дела информации, в подтверждение ведения в 2014-2015 годах переговоров с Войтенковым Е.М. о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "ОЛИМП" за 1,5 млрд. рублей, не имеет правого значения, поскольку в рамках дела не рассматривался вопрос о продаже доли в уставном капитале ООО "ОЛИМП".

Злоупотребления со стороны Явник В.Г., воспрепятствовавшей обращению в суд истцам в пределах срока исковой давности, не установлено.

В части отказа во взыскании процентов решение суда отмене не подлежит ввиду недоказанности требований в части причинения истцам убытков в виде недополученных дивидендов, а также ввиду отсутствия оснований для начисления процентов по нормам статьи 396 ГК РФ на сумму убытков, не относящихся по смыслу данной стать к денежным обязательствам.

Кроме того, невозможно установить, в какой момент произошла бы выплата истцам дополнительных дивидендов.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов на решение суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом результатов рассмотрения жалоб, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе соистцов относятся на их подателей, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Явник В.Г. подлежат взысканию в солидарном порядке с соистцов в пользу Явник В.Г.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-121360/2018 отменить в части взыскания с Явник Виктории Геннадьевны в пользу Войтенкова Евгения Михайловича 24 525 608,91 руб., Гезик Михаила Васильевича 48 089 429,24 руб., Войтенкова Вадима Евгеньевича 48 089 429,24 руб., Войтенковой Елены Витальевны 120 223 573,1 руб., Байдакова Владимира Витальевича 7 213 414,39 руб., Вирченко Владислава Степановича 4 808 942,92 руб., Данилович Виктории Евгеньевны 48 089 429,24 руб., Дяченко Сергея Леонидовича 48 089 429,24 руб., Новикова Николая Тимофеевича 9 617 885,85 руб., Сафонова Евгения Владимировича 2 404 471,46 руб., Ходырева Александра Владимировича 9 136 991,56 руб. убытков, а всего в совокупном размере 370 288 605,13 руб. пропорционально долям в уставном капитале ООО "ОЛИМП" по состоянию на 31.12.2015, а также взыскания с Явник Виктории Геннадьевны в пользу Войтенкова Евгения Михайловича, Гезик Михаила Васильевича, Войтенкова Вадима Евгеньевича, Войтенковой Елены Витальевны, Байдакова Владимира Витальевича, Вирченко Владислава Степановича, Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевны, Дяченко Сергея Леонидовича, Новикова Николая Тимофеевича, Сафонова Евгения Владимировича, Ходырева Александра Владимировича 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (по 18 181,8182 руб.).

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-121360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу соистцов - без удовлетворения.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 14 августа 2019 года

Взыскать солидарно с Войтенкова Евгения Михайловича, Гезик Михаила Васильевича, Войтенкова Вадима Евгеньевича, Войтенковой Елены Витальевны, Байдакова Владимира Витальевича, Вирченко Владислава Степановича, Данилович Виктории Евгеньевны, Дяченко Сергея Леонидовича, Новикова Николая Тимофеевича, Сафонова Евгения Владимировича, Ходырева Александра Владимировича в пользу Явник Виктории Геннадьевны 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина