Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-14843/19 по делу N А21-10470/2017

09 декабря 2019 г.

Дело N А21-10470/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ Балтия" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А21-10470/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ Балтия", адрес: 236099, Калининград, Портовая ул., д. 41, ОГРН 1063905077708, ИНН 3908036487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 04.09.2017 N 747 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки и требования от 06.09.2017 N 68641 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции от 04.09.2017 N 747 и требование от 06.09.2017 N 68641 признаны недействительными.

Впоследствии 18.02.2019 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Инспекции 297 500 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в сумме 545 000 руб.

Податель жалобы считает немотивированными выводы судов о непродолжительности срока рассмотрения дела, незначительной его сложности, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам. По мнению Общества, судебные расходы снижены судом произвольно в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об их чрезмерности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Общество заявило о взыскании:

- 47 500 руб. стоимость услуг поверенного при обжаловании решения и требования Инспекции в Управлении ФНС России по Калининградской области;

- 122 500 руб. стоимость услуг представления интересов Общества в суде первой инстанции представителем Савиновым О.В.;

- 100 000 руб. стоимость услуг по правовому анализу документов, выработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов на стадии апелляционного производства;

- 110 000 руб. стоимость услуг представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции, а также транспортные расходы и расходы на проживание (2 представителя по 55 000 руб. на каждого);

- 65 000 руб. стоимость услуг представления интересов Общества в суде кассационной инстанции представителем Савиновым О.В. и 30 000 руб. Абрамовой Л.А.;

- 70 000 руб. стоимость услуг по взысканию судебных расходов;

- 700 000 руб. стимулирующее вознаграждение поверенному.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из обжалуемых судебных актов, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, суды приняли во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество проведенных судебных заседаний и объем подготовленного материала) и посчитали заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности и взыскали с Инспекции в пользу Общества 297 500 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, отказав во взыскании остальной части суммы.

Поскольку указанная позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка представленных в материалы дела доказательств не может быть признана произвольной.

Довод Общества о том, что судами не дана оценка сложности дела, характеру фактически оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, из которых усматривается, что данные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Отказ судов во взыскании премиальной составляющей "гонорара успеха" Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих существенном нарушении судами норм процессуального права, его доводы не опровергают выводов апелляционного суда. Позиция подателя жалобы, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятого судебного акта.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А21-10470/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ Балтия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин