Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-22121/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А21-10470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чечун И.Ю. - доверенность от 13.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22121/2019) ООО "Системы Нефть и Газ Балтия" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу N А21-10470/2017 (судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению ООО "Системы Нефть и Газ Балтия"

к МИФНС России N 9 по г. Калининграду

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ Балтия", место нахождения: 236099, Калининград, Портовая ул., д. 41, ИНН 3908036487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 04.09.2017 N 747 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки и требования от 06.09.2017 N 68641 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными решение Инспекции от 04.09.2017 N 747 и требование от 06.09.2017 N 68641.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А21-10470/2017 оставлено без изменения.

18.02.2019 ООО "Системы Нефть и Газ Балтия" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 245 000 руб. в том числе:

- 47 500 руб. стоимость услуг поверенного при обжаловании решения и требования Инспекции в Управлении ФНС России по Калининградской области.

- 122 500 руб. стоимость услуг представления интересов Общества в суде первой инстанции представителем Савиновым О.В.

- 100 000 руб. стоимость услуг по правовому анализу документов, выработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов на стадии апелляционного производства

- 110 000 руб. стоимость услуг представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции, а также транспортные расходы и расходы на проживание (2 представителя по 55 000 руб. на каждого).

- 65 000 руб. стоимость услуг представления интересов Общества в суде кассационной инстанции представителем Савиновым О.В. и 30 000 руб. Абрамовой Л.А.

- 70 000 руб. стоимость услуг по взысканию судебных расходов

- 700 000 руб. стимулирующее вознаграждение поверенному.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Инспекции 297 500 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив требования в размере 545 000 руб.. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 245 000 руб. руб. при рассмотрении дела по существу судами трех инстанций.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, с учетом характера спора, сложности, продолжительности судебных заседаний, признал возможным снизить размер судебных расходов до 247 500 руб.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, также как и отказ во взыскании 700 000 руб. "премии успеха", в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 1 245 000 руб. руб. в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

При этом из предмета, представленного в материалы дела договора от 15.11.2016 и дополнительных соглашений к нему, следует, что Обществом заявлено о взыскании судебных расходов понесенных как в связи с непосредственным рассмотрением спора судами трех инстанций, так и расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (обжалование в вышестоящий налоговый орган) в размере 47 500 руб. и расходы по выплате "премии успеха" в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правомерно указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, в связи с чем расходы по выплате "премии успеха" в размере 700 000 руб. не подлежат компенсации за счет налогового органа.

Указанный вывод в рамках апелляционного производства сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что расходы понесенные Обществом на стадии досудебного обжалования ненормативных актов не относятся к понятию судебных, правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебная процедура обжалования решения налоговых органов является обязательной для последующего обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 постановления N 1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, к фактически понесенные судебным расходам Общества следует отнести:

- 47 500 руб. стоимость услуг поверенного при обжаловании решения и требования Инспекции в Управлении ФНС России по Калининградской области.

- 122 500 руб. стоимость услуг представления интересов Общества в суде первой инстанции представителем Савиновым О.В.

- 100 000 руб. стоимость услуг по правовому анализу документов, выработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов на стадии апелляционного производства

- 110 000 руб. стоимость услуг представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции, а также транспортные расходы и расходы на проживание (2 представителя по 55 000 руб. на каждого, из них по 25 000 руб. стоимость перелета к месту судебного заседания и проживание в гостинице, на каждого представителя).

- 65 000 руб. стоимость услуг представления интересов Общества в суде кассационной инстанции представителем Савиновым О.В. и 30 000 руб. Абрамовой Л.А.

- 70 000 руб. стоимость услуг по взысканию судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 297 000 руб., при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Так суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы понесенные обществом в связи с оплатой перелета представителей для рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, а также проживания и суточных в общей сумме 50 000 руб., подлежат возмещению налоговым органом и уменьшению не подлежат.

При этом расходы на представление интересов в судах трех инстанции с учетом 3-х заседаний в суде первой инстанции, и по 1 в судах апелляционной и кассационной инстанциях, правомерно определены в сумме 247 500 руб.

Апелляционный суд, отклоняет доводы подателя жалобы о произвольном уменьшении размера расходов, поскольку судом первой инстанции определена стоимость услуг представителя исходя из средней рыночной стоимости аналогичных услуг, на основании доказательств, представленных сторонами. Ни одной из сторон не представлено доказательств опровергающих стоимость определенную судом первой инстанции.

Кроме того, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

При оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции с точки зрения размера судебных расходов по отношению к критерию разумности, апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции принял во внимание характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правового результата, достигнутого по делу, правомерно удовлетворив требование Истца о взыскании судебных расходов в размере 247 000 руб. + 50 000 руб. расходы на перелет и проживание.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу N А21-10470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева