Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-14478/19 по делу N А05-2471/2019

09 декабря 2019 г.

Дело N А05-2471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Паршева В.А. - Березиной Е.Н. (доверенность от 01.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А05-2471/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) от 14.01.2019 N 03-12/57 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и возложении на Администрацию обязанности совершить действия по заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 245,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером объекта 29:22:040751:461, расположенного по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 93, корпус 1.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что между муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением "Английская школа" (арендатор; далее - Школа) заключен договор аренды от 06.08.2010 N 77/10ок (в редакции дополнительных соглашений от 18.03.2014, 10.07.2014), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 245,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 93, корпус 1, для использования под образовательную деятельность сроком на десять лет с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.09.2010.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (продавец) и индивидуальный предприниматель Паршев В.А. (покупатель) заключили договор от 02.09.2016 N 12/16-ТУ купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым предприниматель приобрел право долгосрочной аренды нежилых помещений по договору аренды от 06.08.2010 N 77/10ок.

По акту приема-передачи от 02.09.2016 предпринимателю передано право долгосрочной аренды нежилых помещений.

Администрацией и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору аренды от 06.08.2010 N 77/10ок, согласно которому арендатором по договору аренды с 02.09.2016 является предприниматель.

Дополнительное соглашение от 31.10.2016 зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2017 по делу N А05-2536/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о возложении на Администрацию обязанности передать истцу по акту приема-передачи во владение и пользование нежилые помещения по договору аренды от 06.08.2010 N 77/10ок. Суд установил, что предприниматель является арендатором помещений, титульным владельцем, поэтому вправе истребовать имущество у лица, во владении которого оно фактически находится при отсутствии оснований для такого владения. Поскольку администрация не владеет имуществом, которое передано в аренду школе, договор аренды не прекратился, то спорные помещения не могут быть истребованы у администрации ни по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни по основаниям, предусмотренным статьей 611 Кодекса.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А05-2718/2017 отказано в удовлетворении иска Администрации к предпринимателю о взыскании 203 742 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.08.2010 N 77/10ок за период с 02.09.2016 по 31.01.2017, 4 278 руб. 59 коп. пеней за период с 10.01.2017 по 31.01.2017 в связи с тем, что Паршев В.А. в указанный период не владел и не пользовался помещениями, они не были переданы ему прежним арендатором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018 по делу N А05-11642/2017 удовлетворен иск Паршева В.А. к школе о возложении обязанности освободить и передать истцу во владение и пользование спорные нежилые помещения. Данным решением установлено, что передача Паршеву В.А. спорных помещений Школой не произведена.

Предприниматель, считая, что он имеет преимущественное право на приобретение спорных помещений в собственность, обратился в Администрацию с соответствующим заявлением от 13.12.2018.

Администрация письмом от 14.01.2019 N 03-12/57 отказала предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, указав на наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам в размере 1 147 248 руб. 60 коп. и неустойке в размере 457 752 руб. 24 коп. по договору аренды от 06.08.2010 N 77/10ок.

Не согласившись с решением от 14.01.2019 N 03-12/57 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что предпринимателем не соблюдены условия, названные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно имущество не находилось во временном владении и временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По смыслу указанных положений Закона N 159-ФЗ преимущественным правом на приобретение в собственность арендованных нежилых помещений обладают субъекты малого или среднего предпринимательства, фактически использовавшие указанные помещения, надлежащим образом уплачивавшие арендную плату и не имеющие задолженностей.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 18 Закона N 209-ФЗ отчуждение государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном законом N 159-ФЗ является одной из форм имущественной поддержки субъектов малого или среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным части 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Между тем договор аренды от 06.08.2010 N 77/10ок был заключен со Школой, которая является негосударственным образовательным учреждением и в силу закона не может быть отнесена к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018 по делу N А05-11642/2017 исполнено - спорные нежилые помещения реально выбыли из владения Школы и фактически поступили во владение предпринимателя.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорные помещения когда-либо использовались для целей субъекта малого и среднего предпринимательства, у которого могло возникнуть преимущественное право на их приобретение в собственность.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы судом первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый отказ не противоречит Закону N 159-ФЗ и не нарушает прав заявителя.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А05-2471/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий