Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 14АП-6596/19

г. Вологда

12 августа 2019 г.

Дело N А05-2471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя Паршева В.А. представителя Бурцевой Н.Н. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года по делу N А05-2471/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) о признании незаконным решения от 14.01.2019 N 03-12/57 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, возложении на ответчика обязанности совершить действия по заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 245,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером объекта 29:22:040751:461, расположенного по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 93, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Паршев В.А. с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он законно владеет спорными помещениями непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договором аренды. Полагает, что факт чинения третьим лицом препятствий к фактическому пользованию спорными помещениями не может лишать законного владельца арендуемого помещения права на его выкуп в соответствии с законом, поскольку фактическое неиспользование спорных помещений происходит помимо воли предпринимателя и не зависит от его действий. Также считает неверным вывод суда первой инстанции о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и в том числе установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-2536/2017, А05-2718/2017, муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением "Английская школа" (арендатор) (далее - школа) заключен договор аренды от 06.08.2010 N 77/10ок (в редакции дополнительных соглашений от 18.03.2014, 10.07.2014), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 245,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 93, корпус 1, для использования под образовательную деятельность сроком на десять лет с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован 03.09.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (продавец) и индивидуальный предприниматель Паршев В.А. (покупатель) заключили договор от 02.09.2016 N 12/16-ТУ купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым предприниматель приобрел право долгосрочной аренды нежилых помещений по договору аренды от 06.08.2010 N 77/10ок.

По акту приема-передачи от 02.09.2016 предпринимателю передано право долгосрочной аренды нежилых помещений.

Администрацией и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору аренды от 06.08.2010 N 77/10ок (в редакции протокола разногласий), согласно которому арендатором по договору аренды с 02.09.2016 является предприниматель.

Дополнительное соглашение от 31.10.2016 зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2017 года по делу N А05-2536/2017, вступившим в законную силу, предпринимателю отказано в удовлетворении иска о возложении на администрацию обязанности передать истцу по акту приема-передачи во владение и пользование нежилые помещения по договору аренды от 06.08.2010 N 77/10ок. Суд установил, что предприниматель является арендатором помещений, титульным владельцем, поэтому вправе истребовать имущество у лица, во владении которого оно фактически находится при отсутствии оснований для такого владения. Поскольку администрация не владеет имуществом, которое передала в аренду школе, договор аренды не прекратился, то спорные помещения не могут быть истребованы у администрации ни по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни по основаниям, предусмотренным статьей 611 Кодекса.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А05-2718/2017 отказано в удовлетворении иска администрации к предпринимателю Паршеву В.А. о взыскании 203 742 руб. 60 коп. задолженности по договору от 06.08.2010 N 77/10ок за период с 02.09.2016 по 31.01.2017, 4 278 руб. 59 коп. пеней за период с 10.01.2017 по 31.01.2017. Основанием для отказа в удовлетворении требований администрации послужит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пеней в связи с тем, что Паршев В.А. в указанный период не владел и не пользовался помещениями, они не были переданы ему прежним арендатором.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2018 года по делу N А05-11642/2017, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Паршева В.А. к школе о возложении обязанности освободить и передать истцу во владение и пользование спорные нежилые помещения. Данным решением установлено, что передача Паршеву В.А. спорных помещений школой не произведена.

Полагая возникшим свое преимущественное право на приобретение спорных помещений, предприниматель обратился в администрацию с соответствующим заявлением от 13.12.2018.

Администрация письмом от 14.01.2019 N 03-12/57 отказала предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, указав на наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам в размере 1 147 248 руб. 60 коп. и пеням в размере 457 752 руб. 24 коп. по договору аренды от 06.08.2010 N 77/10ок.

Не согласившись с решением от 14.01.2019 N 03-12/57 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным и возложении на ответчика обязанности совершить действия по заключению договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и не нарушает прав заявителя, отказал в удовлетворении требований Паршева В.А.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона,

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления,

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона,

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 упомянутого Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В силу части 8 статьи 4 названного Закона отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания письма администрации от 14.01.2019 следует, что основанием для отказа в преимущественном праве на приобретение спорного имущества послужило наличие задолженности по арендной плате, пеням по договору аренды от 06.08.2010 N 77/10ок и несоответствие предпринимателя требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Позиция предпринимателя о необоснованности оспариваемого отказа сводится, по сути, к доводам об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату, подтверждаемым постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А05-2718/2017.

Названным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований администрации к Паршеву В.А. о взыскании 203 742 руб. 60 коп. задолженности по договору от 06.08.2010 N 77/10ок за период с 02.09.2016 по 31.01.2017, 4 278 руб. 59 коп. пеней за период с 10.01.2017 по 31.01.2017.

Тот факт, что за период после приобретения права аренды спорных нежилых помещений арендная плата предпринимателем не вносилась, заявителем не оспаривается. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению Паршева В.А., не препятствует возникновению у него преимущественного права на приобретение таких помещений, поскольку обусловлено поведением иных лиц, а не заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, позиция заявителя не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ, из содержания статьи 3 которого следует, что преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества обладает субъект предпринимательской деятельности, владеющий и (или) пользующийся имуществом непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества и не имеющий задолженности по арендной плате.

Таким образом, совокупное буквальное толкование положений статьи 3 названного Закона приводит к выводу о том, что требования пункта 2 могут считаться соблюденными в случае фактического отсутствия задолженности по арендной плате за тот период, когда соответствующий субъект малого и среднего предпринимательства владел и (или) пользовался имуществом и истечение которого положено таким субъектом в основание возникновения преимущественного права на приобретение имущества. Требуемая продолжительность такого периода определена пунктом 1 указанной статьи Закона.

В данном случае судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что предприниматель, будучи титульным владельцем спорных помещений, фактически ими не владеет и не пользуется, арендную плату, установленную договором от 06.08.2010 N 77/10ок, не вносит.

Доказательств оплаты иными лицами арендной платы по указанному договору за период после приобретения Паршевым В.А. прав арендатора в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для выкупа арендуемого имущества.

Вопреки доводам предпринимателя поведение иных лиц, в том числе имеющиеся с их стороны препятствия к фактическому владению и пользованию имуществом, не могут влиять на законодательно установленные основания реализации преимущественного права приобретения такого имущества.

Препятствия Паршеву В.А. со стороны администрации во владении и пользовании спорным имуществом из материалов дела не усматриваются.

Ссылка предпринимателя на отсутствие безвозмездного владения спорным имуществом в связи с взысканием с заявителя расходов на коммунальные платежи, расходов на содержание и ремонт общего имущества в данном случае не имеет правового значения в силу обстоятельств, установленных выше. Кроме того, указав на взыскание с него судебными актами указанных расходов, доказательств их фактической оплаты Паршев В.А. не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не противоречит Закону N 159-ФЗ и не нарушает прав заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С апелляционной жалобой Паршевым В.А. представлена копия платежного поручения от 24.06.2019 N 2584466 об уплате госпошлины, которая не содержит отметки о списании со счета плательщика денежных средств.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года Паршеву В.А. предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 24.06.2019 N 2584466 об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств и с отметкой ответственного исполнителя банка о перечислении денежных средств со счета плательщика.

Поскольку запрошенный судом документ подателем жалобы не представлен, то правовых оснований для признания государственной пошлины уплаченной у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года по делу N А05-2471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина