Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-6470/19 по делу N А56-30757/2018

11 июля 2019 г.

Дело N А56-30757/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Экомет-С" Якимова О.Г. (доверенность от 31.05.2019 N 38/19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дорофеевой Г.В. (доверенность от 11.01.2019 N 05-06/00332), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 04.07.2019 N 15-20/40713),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экомет-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-30757/2018,

установил:

Акционерное общество "Экомет-С", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 58, пом. III, ОГРН 1037828005357, ИНН 7813026343 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), от 28.11.2017 N 19-04/25151 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 20.02.2018 N 16-13/11153, в части начисления и уплаты:

- 5 106 973 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2013 года (графы 1, 2, 3 столбец 6 на стр. 124 решения),

- 49 072 руб. недоимки по НДС за I квартал 2014 года (графа 4 столбец 6 на стр. 124 решения),

- 5 319 руб. недоимки по транспортному налогу за I квартал 2014 года (графа 6 столбец 6 на стр. 124 решения),

- 1 773 руб. штрафа по транспортному налогу за I квартал 2014 года (графа 6 столбец "штраф" на стр. 124 решения),

- 1 053 руб. пеней по транспортному налогу за I квартал 2014 года (графа 6 столбец 7 на стр. 124 решения),

- 4 940 руб. 19 коп. недоимки по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год (графа 8 столбец 7 стр. 124 решения, стр. 4 Приложения N 4 к решению),

- 25 544 626 руб. недоимки по НДС за IV квартал 2015 года (столбец 6 на стр. 124 решения),

- 7 325 375 руб. 36 коп. пеней по НДС за IV квартал 2015 года (графа 5 столбец 7 на стр. 124 решения),

внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перерасчета подлежащих взысканию с налогоплательщика сумм налогов, причитающихся к уплате в бюджет.

Решением суда от 27.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Мега Полис", "Крокус", "Петропром", реальность которых подтверждена представленными первичными документами, им проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов; суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 07.08.2017 составила акт N 02/19 и 28.11.2017 приняла решение N 19-04/25151.

Указанным решением Обществу доначислено 30 828 209 руб. НДС, 15 957 руб. транспортного налога, 15 258 руб. НДФЛ, начислено 7 350 366 руб. 61 коп. пеней по НДС, 3 159 руб. 47 коп. пеней по транспортному налогу, 10 777,66 руб. пеней по НДФЛ, 10 288 494 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 3 191 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 10 319 201 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Мега Полис", ООО "Петропром" и ООО "Крокус".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.02.2018 N 16-13/11153 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с ООО "Мега Полис", ООО "Петропром" и ООО "Крокус", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "Петропром" договоры купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 02.11.2015 N ДП-177, от 05.11.2015 N ДП-178, от 09.11.2015 N ДП-179, от 11.11.2015 N ДП-180, а также договор от 02.11.2015 N АК-46 на оказание услуг строительной техники с экипажем; с ООО "Мега Полис" - договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 30.01.2013; с ООО "Крокус" - договор об оказании услуг по уборке и содержанию помещений от 02.03.2012 N УС-18/12.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки и выполнения работ ООО "Мега Полис", ООО "Петропром" и ООО "Крокус", фиктивности сделок с данными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Мега Полис", ООО "Петропром" и ООО "Крокус" имеют признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: они не находятся по адресу места регистрации юридических лиц, у них отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, штат (среднесписочная численность - 1 человек), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы доля налоговых вычетов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и НДС максимально приближена к величине налоговой базы; имеется несоответствие показателей выручки и поступающих денежных средств за отчетный период с показателями налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за этот же период; операции по расчетным счетам носят транзитный характер; руководителем данных организаций являлось одно и тоже физическое лицо - Васильков О.А., который с 2004 года по 2014 год состоял в трудовых отношениях с Обществом.

Суды установили, что денежные средства, полученные от Общества, ООО "Мега Полис" перечисляло ООО "Стаут", обладающему признаками "фирмы-однодневки", с назначением платежа "предоплата за дезактивирующий состав" и на счета сотрудников Общества с назначением платежа "перечисление денежных средств на командировочные расходы"; ООО "Крокус" - на счета сотрудников Общества с назначением платежа "перечисление денежных средств на командировочные расходы согласно приказу", при этом расходы указанной организации на оплату привлеченного персонала для уборки и технического обслуживания систем, приобретение спецсредств для оказания услуг отсутствуют; ООО "Петропром" - на счет ООО "Сантехпром", обладающему признаками "фирмы-однодневки", с назначением платежа "за поставленный товар". При этом в проверяемый период по счетам ООО "Петропром" проходили транзакции на незначительные суммы, а в период с 30.01.2015 по 20.11.2015 операций отсутствовали; единственным покупателем ООО "Петропром" являлось Общество; при этом товар, приобретенный Обществом у данной организации в IV квартале 2015 года на 167 493 178 руб., оплачен только в размере 33 770 509 руб.

Суды также учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-108322/2018 требования ООО "Петропром" к Обществу о взыскании 131 526 527 руб. 25 коп. задолженности по рассматриваемым договора оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств передачи товара Обществу.

В ходе налоговой проверки Инспекция также установила невозможность поставки ООО "Мега Полис" и ООО "Петропром" товаров в объеме, отраженном Обществом в учете, поскольку объем товара, закупленного у указанных контрагентов, несопоставим с объемами производимого заводами-производителями. Так, ООО "Дреко" и ООО "Диал", являющиеся единственными компаниями-производителями спорного товара (продукции "ВА"), а также производители спорного товара (электродов) - ООО "СиМ-Электрод", ООО "НПО "Спецэлектрод", ЗАО "Электронный завод" указали, что товар в объемах, приобретенный Обществом у названных контрагентов, не производили; более того, ни ООО "Мега Полис", ни ООО "Стаут", ни ООО "Петропром", ни ООО "Сантехпром" их контрагентами никогда не являлись.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям с ООО "Мега Полис", ООО "Крокус" и ООО "Петропром".

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 54.1 НК РФ, были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А56-30757/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Экомет-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова