Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-14707/19 по делу N А56-6059/2019

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-6059/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование" генерального директора Смирнова Ю.В. (протокол от 25.03.2016 N 4), Осадчук Е.И. (заявление представляемого),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-6059/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТеплоПрибор", адрес: 454085, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 3Ж, оф. 404, ОГРН 11074510041100, ИНН 7451297847 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование", адрес: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, лит. А, пом. 4.11, ОГРН 1027703007507, ИНН 7703354951 (далее - Компания), 70 080 руб. 36 коп. страхового возмещения, 386 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 14.01.2019 с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, вид деятельности, в результате которой нанесен ущерб третьему лицу, не является застрахованным, а случай не является страховым.

Податель жалобы отмечает, что Общество нарушило регламентированный порядок действий при наступлении страхового случая, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АС "Строители железнодорожных комплексов" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор от 21.08.2014 N СЖК-210814 (далее - Договор) страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций (СРО) на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Застрахованному лицу (Обществу) выдан полис страхования от 27.11.2015.

В соответствии с условиями Договора и полиса страховщик принял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения застрахованным лицом вреда жизни или здоровью третьих лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, животным, растениям и окружающей среде вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Срок действия полиса установлен с 27.11.2015 по 26.11.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 42, с участием транспортного средства Лада Приора 217150, государственный регистрационный номер Р006ВЕ174, в результате провала данного автотранспортного средства в яму, причинен вред имуществу Пайвина Дениса Владимировича в виде повреждения автомобиля Лада Приора. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2016, схемой ДТП от 14.07.2016, актом осмотра транспортного средства от 20.07.2016 N 1507160074, экспертным заключением от 21.07.2015 N 15107160074, экспертным заключением от 21.07.2016 N 1507160074, претензией от 22.08.2016.

ДТП произошло в зоне проведения Обществом работ по устранению повреждений на теплотрассе по ул. Агалакова, д. 42 от ТК 22-7 до 22-20 (инв. N 0300346/1) (от ТК 22-7 в сторону ТК 22-20) вследствие недостатков работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия при выполнении работ по ремонту теплотрассы, в результате чего образовалась выбоина (шириной 3,4 м, длиной 3,1 м, глубиной 0,3 м), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2016.

В соответствии с полисом страхования условием выплаты страховой суммы является наличие у застрахованного лица свидетельства о допуске к проведению строительно-монтажных работ, выданное соответствующей саморегулируемой организацией.

Пайвин Д.В. 22.08.2016 направил Обществу требование о выплате 80 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю.

Общество 23.08.2016 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного полисом от 27.11.2015.

Компания не признала случай страховым.

Общество выплатило собственнику поврежденного в ДТП автомобиля 70 080 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба.

Общество 23.11.2018 направило в адрес Компании претензию с требованием о выплате страховой суммы по Договору. В ответе на претензию Компания изложила свою позицию о непризнании данного случая страховым.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Компании от выплаты страхового возмещения по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно вышеприведенным нормам обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Компании от 20.06.2016 (далее - Правила страхования), ответственность страховщика по договору страхования наступает при условии, что причиненный потерпевшим лицам вред является следствием наступления страхового случая, предусмотренного названными Правилами.

В пункте 3.1 Правил страхования установлено, что страховым риском является риск ответственности страхователя (или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других (третьих) лиц и окружающей среде в связи с недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования при отсутствии судебного спора между страхователем, страховщиком и потерпевшими третьими лицами размер убытков, причиненных в результате наступления страхового случая определяется в том числе на основании заявления страхователя и претензионных документов к страхователю со стороны потерпевших третьих лиц.

Как установлено судами, Общество производило работы по устранению повреждения на теплотрассе по адресу: г. Челябинск ул. Агалакова, д. 42 от ТК 22-7 до 22-20, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2016 N 783 (по форме КС-2), в котором отражены виды выполняемых работ. Виды выполненных работ, указанных в пунктах 26, 27, 28, 31 акта соответствуют допуску СРО, а именно пункту 18.2 "Укладка трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя 115 градусов Цельсия и выше" Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.11.2015 N 7321.

Судами установлено, что вследствие недостатков работ, выполняемых на указанном выше объекте, причинен вред имуществу третьего лица - владельцу автомашины.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеет место страховой случай, который влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Довод подателя жалобы о том, что Общество нарушило регламентированный порядок действий при наступлении страхового случая, и в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что застрахованное лицо своевременно обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случае. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.4 Правил страхования страховым случаем по страхованию гражданской ответственности признается факт установления обязанности страхователя (или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена) возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей среде, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых застрахованным лицом, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной застрахованным лицом (при согласовании со страховщиком) в добровольном порядке.

Обоснованность требований собственника пострадавшего в ДТП автомобиля страховщиком не оспорена, равно как не оспорена и сумма ущерба, причиненного третьему лицу.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-6059/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова