Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-15361/19 по делу N А42-871/2019

11 декабря 2019 г.

Дело N А42-871/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Кирова 60" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А42-871/2019,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Кирова 60" адрес: Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кирова, д. 60, кв. 11, ОГРН 1145190014441, ИНН 5190041019 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о понуждении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом собственников помещений путем демонтажа воздушных линий связи радиофикации и ее составных компонентов (трубостоек, оттяжек), размещенных на крыше жилого многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 60.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2019 и постановление от 27.08.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не было согласовано размещение спорного оборудования, и что размещение этого оборудование ответчиком без внесения платы нарушает их права на использование общего имущества.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество с 01.11.2014 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 60.

По результатам проведенного 25.03.2019 осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, Товарищество выявило, что на кровле дома размещены две трубостойки проводного вещания, которые крепятся контроттяжками к закладным конструкциям крыши названного дома; трубостойки используются в качестве опоры для двух линий радиофикации - магистрального и распределительного фидеров, также разнесенных по монтажной высоте; верхний кабель - линия магистрального фидера М-7, расположенная на высоте 3,5 м от пола кровли, проложена по трассе от опорно-усилительной станции N 1 (ОУС N 1) на пр. Ленина, д. 68 до трансформаторной подстанции N 7 (ТП-7) на ул. Павлова, д. 9 и предназначена для передачи сигналов многопрограммного радиовещания в целях оказания услуг проводного вещания абонентам микрорайона "Больничный городок"; нижний кабель - линия распределительного фидера, закрепленная на высоте 1,52 м от уровня крыши, проходит от трансформаторной подстанции N 7 (ТП-7) на ул. Павлова, д. 9 до ул. Генерала Журбы, предназначена для оказания услуг проводного радиовещания.

Товарищество направило Обществу требование от 25.10.2018 о переносе линий связи с кровли дома с целью обеспечения свободного доступа сотрудников для ремонта и обслуживания крыши.

Ссылаясь на размещение указанного оборудования на крыше многоквартирного жилого дома в отсутствие правовых оснований, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное оборудование было размещено на крыше многоквартирного жилого дома в 1955-1960 годах в соответствии с действующим в то время законодательством и строительными нормами и правилами, посчитали, что оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи следующим.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В обоснование требований по настоящему делу Товарищество указало на отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения спорного оборудования на кровле дома ввиду неполучения на то согласия собственников помещений соответствующего жилого дома по правилам статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что воздушные линии связи и ее компоненты (трубостойки, оттяжки) являются составными частями двух линий радиофикации - магистрального и распределительного фидеров, которые введены в эксплуатацию в сентябре 1955 года и в декабре 1960 года, стойки оборудованы в 1976 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу обстоятельств суды посчитали, что истцом не подтверждена неправомерность действий ответчика по размещению спорного оборудования.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы со ссылкой на невнесение ответчиком платы за использование общего имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не относится к предмету заявленных истцом требований об обязании демонтировать спорное оборудование.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А42-871/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Кирова 60" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева