Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-14952/19 по делу N А56-17205/2019

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-17205/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 12.12.2019 кассационную жалобу профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-17205/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 1-н, оф. 4, ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027807581383, ИНН 7814020048 (далее - Учреждение) и общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810, о взыскании 403 000 руб. задолженности по арендной плате за май 2017 года по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 N 3/А (далее - Договор) и дополнительному соглашению от 22.07.2016 (далее - Соглашение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2019, Учреждение заменено на правопреемника - профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1187800001388, ИНН 7814724767 (далее - Организация), с которой взыскано 403 000 руб. задолженности, в иске к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" отказано.

В кассационной жалобе Организация, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городской правовой центр" (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 15.07.2016 заключили Договор, во исполнение которого арендодатель передал Учреждению в аренду автотранспортные средства, количество, наименования и характеристики которых указаны в пунктах 1.4, 1.5 Договора и пункте 1 Соглашения. Срок аренды указанных автотранспортных средств начинает течь с 22.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ежемесячная арендная плата за легковой автомобиль составляет 2000 руб. в сутки, за грузовой 3000 руб. в сутки из расчета 30 суток в месяц.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2016 ООО "Городской правовой центр" продало все транспортные средства Обществу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств, о чем уведомило Учреждение.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 10 календарных дней.

Судами установлено, что ООО "Городской правовой центр" письменно уведомило Учреждение об отказе от исполнения Договора с 21.12.2016 и просило последнее обеспечить сохранность спорных транспортных средств, предоставленных по Договору, до востребования собственником.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что плата за пользование транспортными средствами в мае 2017 года не произведена.

Суды, признав иск обоснованным и законным, удовлетворили его.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, заключенному между ООО "Городской правовой центр" (продавцом) и Обществом (покупателем), арендованные Учреждением транспортные средства переданы в собственность Обществу.

Однако судами установлено, что вытекающая из Договора обязанность вернуть арендодателю имущество арендатором не исполнена.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования арендодателя.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции не принимается.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Городской правовой центр".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-17205/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова