Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-14286/19 по делу N А56-110132/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-110132/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" Костоусова В.В. (доверенность от 05.03.2019), Кучаевой Е.В. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский Металлургический Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-110132/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эра-Кросс Инжиниринг", адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 83б, литер "Б", помещение 8Н, ОГРН 5067847028453, ИНН 7806337926 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский Металлургический Завод", адрес: 623405, Свердловская область, город Каменск-Уральский, Заводская улица, дом 5, ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150 (далее - Завод), о взыскании 51 035 713 руб. 86 коп. задолженности и 459 321 руб. 42 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 08.02.2019 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства на основании договора подряда от 24.03.2016 N 15048000, но не более 10% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, срок окончательного расчета не наступил, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется. Также Завод ссылается на неправомерный возврат встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставит без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Заводом (заказчик) заключен договор подряда от 24.03.2016 N 15048000, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству пристроенных помещений ЦГП и ЦТМО Прокатного комплекса Завода, а также обязался осуществить поставку материально-технических ресурсов и оборудования (МТРиО), необходимых для выполнения работ.

Цена договора согласована в пункте 4.1 договора в размере 271 302 443 руб. В указанную цену включена стоимость СМР в размере 92 643 384 руб. (пункт 4.2.1 договора) и стоимость МТРиО в размере 178 659 059 руб.10 коп. (пункт 4.2.2 договора). При этом сторонами согласовано, что данная стоимость рассчитана исходя из согласованного сторонами курса евро, соответствующего 80 руб. за 1 Евро. В случае, если курс Евро в рублю изменится более, чем на 5% в момент фактической оплаты подрядчиком продавцу-нерезиденту РФ за МТРиО, по сравнению с курсом, установленным настоящим пунктом, то стоимость такого МТРиО подлежит пересчету по измененному курсу, если стороны не договорятся об ином.

Согласно условиям пункта 4.5 договора оплата выполненных работ должна была производиться следующим образом: в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора, заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости МТРиО, установленной пунктом 4.1.2 договора (89 329 529 руб.); в дальнейшем заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в срок, не позднее 30 календарных дней с даты сдачи-приемки соответствующих работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик обязуется предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок, не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В пункте 4.5.3 договора указано, что оплата за выполненные работы производится в размере 90% от стоимости работ, указанной в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2, с зачетом суммы аванса пропорционально выполненным и принятым работам. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в размере 10% от их стоимости, указанной в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, заказчик оплачивает в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и согласования окончательной стоимости работ по договору.

По условиям пункта 12.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно, с подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Приемка заказчиком выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного уведомления. Пунктом 12.1.3 договора установлен срок в 3 рабочих дня, в течение которого заказчик возвращает подрядчику документы о приемке работ, подписанные со своей стороны и скрепленные печатью. В случае непредставления подрядчику в указанный срок подписанного акта сдачи-приемки работ, либо мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в сроки, согласованные в договоре.

В силу пункта 12.5 договора по итогам выполнения работ по договору заказчик в течение 10 рабочих дней с момента представления Подрядчиком Акта приемки выполненных работ рассматривает полученный Акт и по итогам рассмотрения подписывает данный Акт, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания. В случае уклонения заказчика от подписания в вышеуказанные сроки Акта, данный акт считается принятым заказчиком без замечаний и окончательный платеж, указанный в пункте 4.2.2 договора, должен быть произведен в течение 20 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 12.5 договора (пункт 12.6 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ и необходимых для их выполнения материалов. Также к договору подписан график производства работ.

Дополнительными соглашениями от 10.10.2016 N 6, от 31.10.2016 N 7, от 13.01.2017 N 9, от 31.03.2017 N 10, от 10.03.2017 N 16, от 10.03.2017 N 17, от 13.03.2017 N 18, от 21.04.2017 N 19 стороны согласовали включение в предмет договора дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 25.04.2017 N 11 стороны согласовали новую редакцию приложения N 1 к договору, определив его цену в размере 270 569 180 руб. 67 коп., в том числе стоимость СМР и ПНР - 92 225 304 руб. и стоимость МТРиО в размере 178 343 876 руб. В дополнительном соглашении также указано, что стоимость МТРиО согласована исходя из курса Евро, соответствующего 80 руб. за 1 Евро и на возможность изменения стоимости МТРиО в случае изменения стоимости Евро по сравнению с указанным курсом, на основании дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 N 13 стороны согласовали зачет остатка аванса в размере 1 549 182 руб. 51 коп. к оплате из суммы, предъявленной к закрытию, по выполненным работам, указанным в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 с отчетным периодом за февраль 2017 года, при условии подписания актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

В обоснование иска Общество указало, что стоимость выполненных в рамках договора работ составила 339 160 352 руб. 43 коп., из которых работы на сумму 319 542 551 руб. 16 коп. отражены в подписанных сторонами двусторонних актах сдачи-приемки работ, а работы на сумму 19 617 801 руб. 27 коп. отражены в односторонних актах. При этом, работы на сумму 31 758 185 руб. 69 коп. по подписанным сторонами актам по форме КС-2 и на сумму 19 617 801 руб. 27 коп., отраженные в односторонних актах по форме КС-2, заказчиком не оплачены.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов, в котором отражено наличие по состоянию на 31.12.2017 задолженности заказчика по оплате выполненных работ на сумму 31 758 182,69 руб. Из письма истца от 25.07.2018 N 15048000-110/296 следует, что указанная сумма представляет собой сумму гарантийного удержания, произведенного заказчиком при осуществлении оплаты по договору подряда. С указанным письмом в адрес заказчика направлен Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Также в материалы дела представлены письма заказчика от 18.05.2017, 31.05.2017, 27.06.2017, 27.07.2017 с просьбой о выполнении дополнительных работ и гарантией их оплаты согласно сметным расчетам. Акты сдачи-приемки указанных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 19 617 801 руб. 27 коп. направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 25.07.2018 N 15048000-110/297.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения указанных работ и их объем не оспаривается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 2 и 3 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что согласованная сторонами цена, в том числе в части стоимости использованных материалов, предполагается твердой.

Наличия условий для перерасчета стоимости материалов, указанных в пункте 4.2.2 договора, ответчиком не доказано. Кроме того, по условиям указанного выше дополнительного соглашения N 11 к договору, такое изменение возможно исключительно на основании дополнительного соглашения сторон.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Таким образом, уменьшение стоимости материалов, даже если это обстоятельство и имело место в течение срока действия договора, не исключает обязанности заказчика произвести оплату, исходя из согласованной в нем цены. Кроме того, расчет или иные доказательства, подтверждающие, что подрядчиком фактически приобретены материалы для осуществления строительства по цене, ниже согласованной, и значительно позднее дат заключения договора и дополнительного соглашения N 11, в отношении которых стороны согласовали курс Евро к рублю для определения стоимости материалов, в материалы дела не представлены.

Несогласие Завода с ценой выполненных работ не является основанием для отказа от приемки результата фактически выполненных работ и для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, включая акт окончательной приемки выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, не принимается, поскольку возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Кроме того, в апелляционном порядке Завод обжаловал решение суда и не обжаловал определение суда о возвращении встречного иска.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-110132/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский Металлургический Завод" - без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев