Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-9707/19 по делу N А56-118931/2018

08 октября 2019 г.

Дело N А56-118931/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" Вязменовой Ю.С. (доверенность от 24.12.2018), Селезнева В.В. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-118931/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Атомэлектромонтаж", адрес: 413866, Саратовская обл., терр. Балаковской АЭС, стройбаза 124, ОГРН 1026401400398, ИНН 6439051813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 70, ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866 (далее - Компания), 4 142 001 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 24.01.2017 N УЭ-88/17 (далее - договор), а также 207 100 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.10.2017 по 30.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.03.2019 и постановление апелляционного суда от 27.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что у Компании не возникло обязанности по оплате работ, поскольку Обществом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 3.4 договора. Как указывает ответчик, подрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы, кроме того в работах выявлены дефекты, которые истцом не устранены, а обязанность ответчика по возврату гарантийных удержаний в силу пункта 3.5 договора не наступила. Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 24.01.2017 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении, согласно которому подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с приложением N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 в сроки, указанные в приложении N 1 к договору собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока и сдать результат работ заказчику.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязался производить оплату выполненных и принятых от подрядчика работы с удержанием сумм оплаченного аванса и 5% от стоимости выполненных работ (пункт 2.1) в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику следующих оригиналов документов: исполнительной документации в объеме, соответствующем объему предъявляемых к закрытию работ; счета подрядчика на оплату; акта по приемке выполненных работ по форме КС-2; акта использованных материалов поставки заказчика (в соответствующих случаях); справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета-фактуры на полную стоимость выполненных работ; отчета о движении оборудования и материалов заказчика с приложением акта о приеме-передаче оборудования в монтаж (Типовая форма ОС-15); отчета о списании материалов (Типовая форма М-29), акта монтажа оборудования, журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма N КС-6а), подписанного реестра актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц, который представляется подрядчиком в отдел строительства (по направлению деятельности).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что выплата удержанных заказчиком 5% от стоимости выполненных работ (пункт 2.1) осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Оплата удержанных заказчиком 5% от стоимости выполненных работ осуществляется после представления подрядчиком заказчику следующих оригиналов документов: акта сверки взаиморасчетов; счета подрядчика на подлежащие выплате удержанные сумму; оригинала акта приема-передачи от подрядчика заказчику одного подписанного комплекта исполнительной документации, включая Техническую документацию второго комплекта, который включает подписанные акты на скрытые работы; оригинала подписанного сторонами акта приема-передачи неиспользованных материалов (при наличии таковых).

Согласно пункту 3.6 договора заказчик имел право не производить оплату (платежи) при расчетах, в том числе, при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения в размере, не превышающем стоимость устранения дефектов.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты все предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2017 N 1, от 26.04.2017 N 2, от 26.04.2017 N 3, от 25.05.2017 N 5, от 25.05.2017 N 6, от 25.05.2017 N 7, от 03.07.2017 N 8, от 03.07.2107 N 9, от 03.07.2017 N 10, от 03.07.2017 N 11, от 25.07.2017 N 12, от 25.07.2017 N 13, от 25.07.2017 N 14, от 25.08.2017 N 15, от 25.08.2017 N 16, от 25.08.2017 N 17 на общую сумму 18 017 022 руб. 83 коп., и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2017 N 1, от 26.04.2017 N 2, от 25.05.2017 N 3, от 03.07.2017 N 4, от 25.07.2017 N 5, от 25.08.2017 N 6, подписанными сторонами без замечаний относительно стоимости, объема и качества работ.

Ссылаясь на то, что заказчик с учетом аванса и зачета взаимных требований оплатил фактически выполненные и принятые работы частично в сумме 13 328 984 руб. 57 коп., Общество направило в его адрес претензию от 19.04.2018 N 81 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 4 688 038 руб. 26 коп.

Повторно в претензии от 02.08.2019 N 194 (том 1 л.д. 129-130) Общество, указывая на то, что выявленные заказчиком в работах недостатки, стоимость которых составила 546 037 руб. 02 коп., им не устранены, уменьшило размер задолженности на указанную сумму и просило оплатить основной долг в размере 4 142 001 руб. 24 коп.

Поскольку данное требование Компания оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 15.2.1 договора

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом подтвердило сдачу результата работ заказчику на основании подписанных обеими сторонами без возражений актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 18 017 022 руб. 83 коп.

Из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и на 31.03.2018 следует, что ответчик подтверждал наличие у него задолженности по оплате работ в размере 6 709 365 руб. 56 коп.

Однако доказательства исполнения встречной обязанности по оплате принятых работ в сумме, предъявленной к взысканию истцом, не представил.

Ссылка ответчика на то, что подрядчиком не в полном объеме представлена заказчику исполнительная документация была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Как согласовано сторонами в пункте 6.16 договора, комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

При этом, как установлено судами, в соответствии с пунктами 12.1 и 12.4 договора подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ было поставлено в зависимость от предоставления подрядчиком исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, предъявленных к приемке, а пунктом 12.5 договора установлена недопустимость подписания актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации, не завизированной представителем заказчика на объекте и строительным контролем заказчика.

Поскольку все предъявленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ от 26.04.2017 N 1, от 26.04.2017 N 2, от 26.04.2017 N 3, от 25.05.2017 N 5, от 25.05.2017 N 6, от 25.05.2017 N 7, от 03.07.2017 N 8, от 03.07.2107 N 9, от 03.07.2017 N 10, от 03.07.2017 N 11, от 25.07.2017 N 12, от 25.07.2017 N 13, от 25.07.2017 N 14, от 25.08.2017 N 15, от 25.08.2017 N 16, от 25.08.2017 N 17 на общую сумму 18 017 022 руб. 83 коп. были подписаны заказчиком без возражений, суды обоснованно признали, что объем указанных в актах работ был подтвержден необходимой исполнительной документацией.

До предъявления истцом иска о взыскании задолженности по оплате работ ответчик не указывал на отсутствие исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.4 договора, и не заявлял о необходимости предоставления ее подрядчиком.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца писем от июля 2018 года и от 08.08.2018 об отсутствии исполнительной документации судами правомерно отклонена, поскольку доказательства отправки их подрядчику в материалах дела отсутствуют.

Суды верно указали на то, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение направления подрядчиком в адрес заказчика иной предусмотренной пунктами 3.4 и 3.5 договора документации в материалы дела представлены накладные N 630008362, 630039216 630039212 об отправлении их в адрес ответчика 06.09.2017, 20.09.2017 и 29.09.2017 с отчетами о доставке. Указанные документы получены ответчиком соответственно 12.09.2017, 25.09.2017 и 04.10.2017.

Получил оценку судов и довод ответчика о наличии в работах истца неустраненных дефктов, препятствующих оплате работ.

Судами установлено и ответчиком не опровергается, что в июле 2018 года заказчик направлял подрядчику письмо, в котором в срок до 06.07.2018 требовал устранить замечания в работах на сумму 546 037 руб. 02 коп. с приложением дефектной ведомости. Подрядчик, не отрицая тот факт, что обусловленные в этой ведомости дефекты не были устранены, уменьшил размер своих исковых требований по оплате работ на указанную сумму.

Ссылка ответчика на дефектную ведомость от 03.08.2018 N 2, составленную с участием основного заказчика (ОАО "Ямал СПГ") и генерального подрядчика (ООО СК "Синергия"), как на доказательство наличия в работах истца иных дефектов (отсутствие силового кабеля), судами правомерно отклонена, поскольку данная дефектная ведомость в нарушение пункта 14.6 договора составлена в отсутствие представителя подрядчика, представлена только в качестве ответа на поступившую от истца претензию от 08.08.2018 об оплате работ и ранее истцу не направлялась.

Несмотря на то, что по условиям пункта 3.6 договора заказчик имел право не производить оплату (платежи) при расчетах при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения лишь в размере, не превышающем стоимость устранения дефектов, ответчик размер вновь выявленных дефектов не определил, соответствующий расчет в материалы дела не представил.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ при их приемке по актам, составленным и подписанным сторонами в апреле - августе 2017 года, заказчик не предъявлял.

Обстоятельства того, что вновь обнаруженные недостатки относятся к выполненным подрядчиком работам, принятым по конкретным актам, носят существенный и неустранимый характер и равны по стоимости сумме задолженности перед истцом, ответчиком не доказаны.

Обоснованно признана судами несостоятельной и ссылка ответчика на отсутствие оснований для возврата истцу сумм 5% удержаний, обеспечивающих согласно пункту 3.4 договора надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, без подписания обеими сторонами договора акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, вся необходимая документация, предусмотренная пунктом 3.5 договора для возврата подрядчику удержанных денежных средств, заказчику предоставлена, включая акты сверки взаиморасчетов. Акт использованных материалов поставки заказчиком, отчет о движении оборудования и материалов заказчика, акт приема-передачи неиспользованных материалов сторонами не составлялись, поскольку ответчиком в адрес истца материалы и оборудование не передавались.

Разделом 12 договора, определяющим порядок сдачи-приемки работ, составление сторонами иных актов, помимо актов по форме КС-2, не предусматривалось.

Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны представителями обеих сторон без замечаний и скреплены печатями. Из указанных актов приемки выполненных работ следует, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (в редакции от 21.01.2003) акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец, состоявший с ответчиком в субподрядных отношениях, не выполнял строительство объектов в целом, а производил лишь предусмотренные договором электромонтажные работы, что не требовало составления в рамках заключенного сторонами договора акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В данном случае итоговая приемка выполненных работ оформлена сторонами в соответствии с разделом 12 договора актами формы КС-2, являющимися основанием для осуществления расчетов за выполненные работы.

Зависимость возврата подрядчику 5% удержаний от составления акта формы КС-11 между основным заказчиком (ОАО "Ямал СПГ") и генеральным подрядчиком (ООО СК "Синергия") договором не устанавливалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца за вычетом указанных 5% удержаний у судов не имелось.

Поскольку доказательства оплаты выполненных и принятых в полном объеме без замечаний работ ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали доказанным наличие у Компании перед Обществом задолженности в сумме 4 142 001 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение сроков оплаты работ на срок выше 15 календарных дней, предусмотрена сторонами в пункте 15.2.1 договора и предполагала взыскание подрядчиком с заказчика неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный Обществом расчет неустойки в сумме 207 100 руб. 06 коп. за период с 25.10.2017 по 30.08.2018 признан судом первой инстанции неверным по периоду ее начисления с учетом положений пунктов 3.4 и 3.5 договора, однако как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не повлияло на правильность расчета неустойки в целом исходя из установленного пунктом 15.2.1 договора предела взыскания пеней.

Довод Компании о неправомерном отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки, подлежит отклонению судом округа.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Рассматривая заявление Компании о снижении начисленного истцом размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты работ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышал разумные пределы и ограничивался 5% от суммы просроченного платежа.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки в сумме 207 100 руб. 06 коп. последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства в размере 4 142 001 руб. 24 коп. и получения в связи с этим Обществом необоснованной выгоды, Компанией в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, такими полномочиями не обладает.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-118931/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева