Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-15535/19 по делу N А56-18630/2019

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-18630/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грутер" Иванова В.И. (доверенность от 21.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и сервиса Выборг" Цыбина Д.В. (доверенность от 28.05.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и сервиса Выборг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-18630/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грутер", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Данилова, д. 19, ОГРН 1024700878630, ИНН 4704044805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли и сервиса Выборг", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н., г. Выборг, ул. Водной заставы, д. 3А, ОГРН 1024700874593, ИНН 4704024686 (далее - Центр торговли), о взыскании 121 502,43 руб. задолженности по договору аренды от 12.02.2018 N А-1,2-18 (далее - договор от 12.02.2018), образовавшейся за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 123 691,56 руб. пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 12.02.2018 и договоров аренды от 20.06.2015 N А-1,2-15, от 22.04.2016 N А-1,2-16, от 09.03.2017 N А-1,2-17 (далее - договоры от 20.06.2015, 22.04.2016 и 09.03.2017 соответственно), начисленных за период с 28.06.2015 по 19.02.2019, 75 100 руб. расходов на проведение косметического ремонта, 418,08 руб. почтовых расходов.

Решением от 04.07.2019 с Центра торговли в пользу Общества взыскано 121 502,43 руб. задолженности по договору от 12.02.2018, 50 000 руб. пени, 9 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 418,08 руб. почтовых расходов; в остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 11 763,97 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение от 04.07.2019 изменено; с Центр торговли в пользу Общества взыскано 121 502,43 руб. задолженности по договору от 12.02.2018, 102 898,16 руб. пени, 75 100 руб. расходов на проведение косметического ремонта, 390,94 руб. почтовых расходов, 8795,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2805,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 11 763,97 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Центр торговли просит постановление от 05.09.2019 отменить, ссылаясь на следующее:

- суд необоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании расходов на проведение косметического ремонта, поскольку объект аренды - нежилые помещения общей полезной площадью 200 кв.м, расположенные на первом этаже административно-бытового корпуса производственной базы по адресу: Выборг, ул. Данилова, д. 19 (далее - помещения) передан арендодателю в надлежащем состоянии и принят последним без замечаний, при этом доказательства, обосновывающие стоимость ремонтно-восстановительных работ, Общество не представило;

- взысканная судом апелляционной инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствуют представленные Центром торговли доказательства, в связи с чем она была обоснованно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 05.09.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Центра торговли поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления от 05.09.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, арендные отношения Общества и Центра торговли носили длительный характер. Так, в соответствии с последовательно заключенными договорами от 20.06.2015, 22.04.2016, 09.03.2017 и 12.02.2018, Общество (арендодатель) обязалось предоставить Центру торговли (арендатору) в аренду помещения, а арендатор - принять их и вносить арендную плату.

Названными договорами предусмотрено, что арендная плата за предоставленные в аренду помещения состоит из постоянной (60 000 руб.) и переменной частей, равной стоимости потребленной электроэнергии на основании показаний счетчика электроэнергии (пункт 4.1); арендная плата перечисляется арендатором авансовым платежом не позднее, чем за три дня до начала месяца (пункт 4.3); в случае не внесения платы в установленные сроки арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2); в случае досрочного прекращения договорных обязательств по инициативе арендатора, он обязан сообщить об этом в письменном виде не позднее, чем за три месяца до прекращения обязательства (раздел 7); арендатор передает помещения арендодателю по акту приемки-сдачи, подписываемому сторонами (пункт 1.9); если состояние помещений по окончании срока договора хуже, предусмотренного актом приема-передачи, арендатор возмещает арендодателю убытки в соответствии с действующим законодательством; по окончании срока аренды арендатор делает косметический ремонт (пункт 1.10).

Центр торговли письмом от 01.10.2018 обратился к Обществу с предложением расторгнуть с 01.11.2018 договор от 12.02.2018, заключенный на срок до 28.02.2019. В ответ арендодатель письмом от 02.10.2018 сообщил арендатору о том, что договор от 12.02.2018 может быть расторгнут только по истечении трехмесячного срока с момента обращения арендатора.

Помещения 31.12.2018 приняты арендодателем от арендатора, о чем составлен акт приема-передачи, в котором представителем Общества указано на то, что в помещениях разрушена керамическая плитка на площади 10 кв.м, не восстановлена штукатурка стен на площади 500 кв.м, 17 ламп освещения находятся в нерабочем состоянии.

Общество, ссылаясь на наличие у Центра торговли задолженности по договору от 12.02.2018, направило последнему претензию от 16.01.2019 N 2 с требованием погасить 121 502,43 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, уплатить 119 317,47 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по договорам от 20.06.2015, 22.04.2016, 09.03.2017 и 12.02.2018, а также возместить 75 100 руб. расходов, понесенных арендодателем на ремонтно-восстановительные работы в помещениях.

В ответ на указанную претензию (письмо от 24.01.2019 N 37) Центр торговли выразил свое несогласие с предъявленными требованиями, в том числе относительно расходов на ремонтно-восстановительные работы, указав, что штукатурка и керамическая плитка обвалились из-за некачественно выполненной работы по их укладке.

Поскольку Центр торговли оставил претензию Общества без удовлетворения, то последнее обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Центр торговли заявил о применении исковой давности по части требования о взыскании неустойки и применении статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке.

Суд первой инстанции иск Общества в части взыскания задолженности по договору от 12.02.2018 удовлетворил, признал обоснованным заявление истца о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 28.06.2015 по 20.02.2016, а также пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки за оставшийся период подлежит снижению до 50 000 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания 75 100 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 12.02.2016 по 19.02.2019, а также посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения, в связи с чем взыскал с Центра торговли 102 898,16 руб. пени. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным иск в части взыскания 75 100 руб. расходов на проведение косметического ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Центр торговли доказательства внесения арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в материалы дела не представил. Согласно составленному Обществом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному правильным, задолженность по договору от 12.02.2018 составила 121 502,43 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции иск Общества в части взыскания этой задолженности правомерно удовлетворили.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку Центром торговли были нарушены сроки внесения арендной платы, то Общество вправе было начислить ему предусмотренную пунктом 6.2 договоров от 20.06.2015, 22.04.2016, 09.03.2017 и 12.02.2018 неустойку за просрочку ее внесения за период с 12.02.2016 по 19.02.2019 (с учетом примененного судом срока исковой давности) в размере 102 898,16 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из того, что приведенный Центром торговли довод о чрезвычайно высоком размере процентной ставки (36,5% в год), а также тот факт, что она превышает двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, не могут служить основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что Центр торговли не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Обществом необоснованной выгоды, а при подписании договоров от 20.06.2015, 22.04.2016, 09.03.2017 и 12.02.2018 действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому решение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика 102 898,16 руб. пени.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

К убыткам, ему причиненным, Общество отнесло свои расходы, которые оно понесло в связи с выполнением ремонтно-восстановительных работ в помещениях после окончании действия договора от 12.02.2018.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба Общество представило суду акт приема-передачи от 31.12.2018, договор от 31.12.2018 N 7 на выполнение косметического ремонта, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.01.2019, платежное поручение от 14.03.2019 N 62.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Центр торговли не представил доказательств исполнения им обязанности по передаче помещений арендодателю в состоянии не хуже первоначального, а также проведения косметического ремонта, предусмотренного пунктом 1.10 договора от 12.02.2018, заявленный в иске размер убытков не оспорил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 24.01.2019 N 37, в котором Центр торговли признавал неудовлетворительное состояние штукатурки и плитки, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 75 100 руб. расходов на проведение косметического ремонта.

Ввиду того, что постановление от 05.09.2019 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-18630/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и сервиса Выборг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев И.М. Тарасюк А.В. Яковец