Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-24123/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-18630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Грутер" представителя Иванова В.И. (доверенность от 21.12.2018),

от Центра представителя Цыбина Д.В. (доверенность от 28.05.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грутер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-18630/2019 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Грутер" (188800, Ленинградская обл., Выборгский район, Выборг, ул. Данилова, д. 19; ОГРН 1024700878630, ИНН 4704044805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли и сервиса Выборг" (188800, Ленинградская обл., Выборгский район, Выборг, ул. Водной Заставы, д. 3А; ОГРН 1024700874593, ИНН 4704024686)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, затрат на проведение косметического ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грутер" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли и сервиса Выборг" (далее - ответчик, Центр) с иском о взыскании с ответчика 121 502 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору N А-1,2-18 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 123 691 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.2 договоров от 20.06.2015 N А-1,2-15, 22.04.2016 N А-1,2-16, 09.03.2017 N А-1,2-17, 12.02.2018 N А-1,2-18 за период с 28.06.2015 по 19.02.2019, 75 100 руб. расходов на проведение косметического ремонта, 418 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Решением от 04.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 121 502 руб. 43 коп. задолженности по договору от 31.12.2018 N А-1,2-18, 50 000 руб. пеней за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.2 договоров от 20.06.2015 N А-1,2-15, 22.04.2016 N А-1,2-16, 09.03.2017 N А-1,2-17, 12.02.2018 N А-1,2-18 за период с 28.06.2015 по 19.02.2019, 9 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 418 руб. 08 коп. почтовых расходов; в остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 763 руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требование истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность арендатора произвести косметический ремонт, а также возместить арендодателю убытки, если состояние возвращаемых помещений хуже предусмотренного по акту сдачи-приемки, предусмотрена условиями договора аренды; вывод суда первой инстанции о том, что истец уклонился от приемки помещения, не соответствует материалам дела; неисполнение обязательств арендатором подтверждается материалами дела; суд в отсутствие доказательств явной несоразмерности договорной неустойки удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец не провел оценку необходимых работ по проведению текущего ремонта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между Обществом (арендодатель) и Центром (арендатор) заключен договор аренды N 147, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей полезной площадью 200 кв. м, расположенное на первом этаже административно-бытового корпуса производственной базы по адресу: Выборг, ул. Данилова, д. 19, для использования под подсобное помещение.

План, состав, характеристика и оценочная стоимость передаваемого арендодателем в аренду помещения указаны в приложении N 1 к договору.

Срок аренды установлен с 05.03.2007 по 29.02.2008 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется оплачивать за арендуемое помещение ежемесячно арендную плату; арендная плата за предоставленное в аренду помещение состоит из двух частей: постоянная часть в сумме 42 000 руб. в месяц, переменная часть - в сумме, равной стоимости потребленной электроэнергии на основании показаний счетчика электроэнергии.

Начальные показания фиксируются двусторонним актом, показания счетчика снимаются в конце месяца; для расчета переменной части арендной платы принимаются тарифы энергоснабжающей организации.

Арендная плата, состоящая из постоянной и переменной части, включает в себя плату за пользование помещениями, отопление по режиму арендодателя, пользование общественным туалетом, электроснабжение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ставки арендной платы могут периодически изменяться, но не чаще одного раза в год; арендодатель извещает об изменениях арендной платы за месяц до внесения очередного платежа.

Согласно пункту 4.3 договора постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором авансовым платежом, не позднее чем за три дня до начала месяца; оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя в течение пяти дней после окончания месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы договором установлена неустойка в размере 0,08 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту от 05.03.2007.

Впоследствии сторонами подписаны договоры аренды от 20.06.2015 N А-1,2-15, 22.04.2016 N А-1,2-16, 09.03.2017 N А-1,2-17, 12.02.2018 N А-1,2-18 согласно которым величина постоянной арендной платы установлена в размере 60 000 руб., ответственность за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора от 12.02.2018 N А-1,2-18 установлен до 28.02.2019.

Согласно пункту 7 договора от 12.02.2018 в случае досрочного прекращения договорных обязательств по инициативе арендатора он обязан сообщить об этом в письменном виде не позднее, чем за три месяца до прекращения обязательства.

Центр направил Обществу предложение от 01.10.2018 о расторжении с 01.11.2018 договора, ссылаясь на ухудшение условий пользования переданным в аренду имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Письмом от 02.10.2018 Общество отказалось от расторжения договора по соглашению сторон, указало, что Центр вправе отказаться от договора аренды, предупредив арендодателя не позднее чем за три месяца до прекращения обязательства.

Как указано в исковом заявлении, 31.12.2018 арендодатель принял помещение, указав в акте замечания по состоянию помещения: в помещении N 2 разрушена керамическая плитка 10 кв. м, не восстановлена штукатурка стен, не работают 17 ламп из 20.

Общество 17.01.2019 направило Центру претензию от 16.01.2019 N 2 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, неустойки, расходов на приведение помещения в первоначальное состояние.

По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление N 18880014083652 получено Центром 22.01.2019.

Письмом от 24.01.2019 N 37 Центр отказался удовлетворить требования истца, указав, что основанием для отказа от договора явилась невозможность использовать арендуемое имущество, 31.10.2018 объект приведен в порядок и передан Обществу в присутствии руководителя Общества, с ноября 2018 года помещение передано в аренду иному лицу.

В связи с отказом Центра в удовлетворении требований, указанных в претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, а также положения статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать неустойку в размере 50 000 руб.; в иске о взыскании расходов на производство косметического ремонта отказал в связи с отсутствием доказательств необходимости проведения ремонтных работ в освобождаемых помещениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку разделом 7 договора аренды от 12.12.2018 N А-1,2-18 предусмотрено право арендатора отказаться от договора, предупредив арендодателя не позднее чем за три месяца до даты прекращения договора, доказательства расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном статьями 450, 620 ГК РФ, равно как и доказательства невозможности пользоваться объектом по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении 31.12.2018 действия договора от 12.12.2018 N А-1,2-18.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора, равно как и окончание срока действия ранее заключенных договоров аренды не влечет прекращение обязательства Центра по оплате арендной платы, возникшего до прекращения действия договора, а также неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности.

Суд первой инстанции также правильно со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем обоснованно взыскал 121 502 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123 691 руб. 56 коп. за период с 28.06.2015 по 19.02.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 16 названного постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 17.01.2019 претензию, которая получена Центром согласно информации, полученной с использованием сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России", 22.01.2019.

Письмом от 24.01.2019 ответчик отказался удовлетворить требования истца, указанные в претензии.

Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 17.01.2019 по 24.01.2019) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Обществом обратилось в суд 20.02.2019, в связи с чем с учетом направления претензии не может считаться пропущенным срок давности по требованию о взыскании неустойки за период с 12.02.2016 по 19.02.2019.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не указал, на основании каких именно доказательств он пришел к выводу о несоразмерности согласованной сторонами в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявив об уменьшении размера неустойки, ответчик в своем заявлении ссылался только на чрезвычайно высокий размер процентной ставки (0,1% в день = 36,5% в год), что более чем в два раза превышает двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока внесения арендной платы и ответственности за его нарушение, ответчик доказательства того, что он при заключении договора заявлял возражения против указанного условия договора в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что превышение согласованного сторонами размера неустойки ключевой ставки само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 102 898 руб. 16 коп. за период с 12.02.2016 по 19.02.2019.

Реализация истцом права требования взыскания неустойки по истечении длительного периода после окончания нарушения обязательства не может являться в данном случае основанием для применения статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 75 100 руб. расходов на проведение косметического ремонта.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1.10 договора, предусматривающего обязанность арендатора по окончании срока аренды сделать косметический ремонт, неправомерно возложив на истца обязанность доказать необходимость проведения указанного ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из условий договора, следует сделать вывод, что стороны согласовали возвращение имущества в определенном состоянии, после осуществления косметического ремонта, в состоянии, не хуже предусмотренного в акте приема-передачи.

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчик не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

Более того в письме от 24.01.2019 N 37 ответчик признавал неудовлетворительное состояние штукатурки и плитки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение ремонта.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-18630/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и Сервиса Выборг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грутер" 121 502 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору N А-1,2-18 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 102 898 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.2 договоров от 20.06.2015 N А-1,2-15, 22.04.2016 N А-1,2-16, 09.03.2017 N А-1,2-17, 12.02.2018 N А-1,2-18 за период с 12.02.2016 по 19.02.2019, 75 100 руб. расходов на проведение косметического ремонта, 390 руб. 94 коп. почтовых расходов, 8 795 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 805 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грутер" из федерального бюджета 11 763 руб. 97 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2019 N 38.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева