Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-14605/19 по делу N А13-4937/2019

11 декабря 2019 г.

Дело N А13-4937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А13-4937/2019,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания", адрес: 150018, г. Ярославль, Большая Норская ул., д. 37, ОГРН 1127602001988, ИНН 7602090237 (далее - Компания), обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Межрегиональная инвестиционная компания", адрес: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 52, ОГРН 1057600573381, ИНН 3525149310 (далее - Общество), о взыскании 545 513 руб. 54 коп., в том числе 328 664 руб. 40 коп. переплаты (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 30.09.2015 N ЯР-148/15 и 216 849 руб. 14 коп. переплаты (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 13.07.2015 N ЯР143/15 в связи с их расторжением и возвратом предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Трейд" (далее - ООО "Магистраль Трейд").

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (лизингополучатель) и Общество (лизингодатель) заключили следующие договоры лизинга движимого имущества:

- от 13.07.2015 N ЯР-143/2015, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (закрытого акционерного общества "Взлет") и предоставить в лизинг согласованное приложением 1 имущество, а лизингополучатель - принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами в графике сроки (приложение 2 к указанному договору).

Предметом лизинга согласно приложению 1 к названному договору являлся автомобиль УАЗ390945, грузовой, 2015 года изготовления, двигатель 409110*F3024845, кузов N 330360F0466385, шасси N 330360F0466205, цвет - белая ночь, мощность двигателя - 112,2 л.с. (82,5 кВт), стоимостью 570 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей согласована в пункте 13 договора в размере 768 115 руб. 50 коп.; срок лизинга согласно пункту 7 составлял 24 месяца по 31.07.2017;

- от 13.09.2015 N ЯР-148/15, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (закрытого акционерного общества "Ярославский аграрнопромышленный центр") и предоставить в лизинг согласованное приложением 1 к договору имущество, а лизингополучатель - принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами в графике сроки (приложение 2 к названному договору).

Предметом лизинга согласно приложению 1 к названному договору являлся трактор "Беларус-82.1", с отвалом и щеткой, стоимостью 1 289 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей согласована в пункте 13 договора в размере 1 659 906 руб. 02 коп.; срок лизинга согласно пункту 7 договора составлял 24 месяца - по 31.10.2017.

Лизингодателем свои обязательства по договорам в части приобретения предметов лизинга и передачи их лизингополучателю исполнены, о чем свидетельствуют представленные в дело договоры купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным выше договорам лизинга между Обществом (лизингодателем) и ООО "Магистраль Трейд" (поручителем) заключены договоры поручительства от 01.09.2015 N ЯР -7-1/15 и от 13.09.2015 N ЯР-7-2/15.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника, вытекающих из договоров лизинга в том же объеме, как и должник, в том числе, но не исключая погашение основного долга, санкций за его нарушение (пени, штрафы, неустойки), инвестиционных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству (законные проценты), возмещение судебных расходов, связанных с обращением в суд, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в т.ч. требований, указанных в пункте 1.4 договора.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору лизинга уплатить кредитору образовавшуюся задолженность должника, судебные и иные расходы кредитора, а также исполнить иные обязательства, предъявленные кредитором, в том числе неденежные обязательства по выкупу предмета лизинга и оформлению прав на предмет лизинга.

У лизингополучателя имелись неисполненные обязательства по договорам, в том числе:

1) по договору лизинга N ЯР-143/15 (по состоянию на 02.08.2017):

- 45 468,94 руб. по погашению задолженности по лизинговым платежам;

- 2 632,68 руб. по погашению задолженности по оплате пени за просрочку лизинговых платежей;

- 1000,00 руб. по заключению договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга,

- по оплате выкупной цены предмета лизинга;

2) по договору лизинга N ЯР-148/15 (по состоянию на 13.09.2017):

- 40 657,73 руб. по погашению задолженности по лизинговым платежам;

- 11 041 руб. по погашению задолженности по оплате пени за просрочку лизинговых платежей;

- по заключению договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга;

- 57 764,29 руб. по оплате выкупной цены.

В ответ на обращения Общества о погашении задолженности (от 02.08.2017 N 103 и от 13.09.2017 N 372) лизингополучатель (Компания) подтвердил наличие и размер обязательств, сообщил о невозможности их исполнения, предложил лизингодателю обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства за должника.

Лизингодатель обратился к ООО "Магистраль Трейд" с требованием о погашении задолженности, уплате пеней, возврате предметов лизинга и выкупах предмета лизинга в вышеуказанных размерах по обоим договорам (от 02.08.2017 N 36 и от 13.09.2017 N 40).

Поручитель погасил задолженность Компании по договору лизинга N ЯР-143/15 по оплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку их внесения в полном объеме, что следует из представленных платежных поручений от 02.08.2017 N 112 на сумму 45 468,94 рублей и от 02.08.2017 N 113 на сумму 2 632,68 руб.

Лизингодатель и поручитель 02.08.2017 заключили договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N ЯР-11/17. Поручителем внесена выкупная цена предмета лизинга по платежному поручению от 02.08.2017 N 111 на сумму 1000 руб. Предмет лизинга передан лизингодателем в собственность поручителю по акту приема-передачи от 02.08.2017.

По договору лизинга N ЯР-148/15 между лизингодателем, лизингополучателем и поручителем заключено соглашение о досрочном расторжении договора лизинга от 14.09.2017 (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения стороны договорились расторгнуть договор лизинга досрочно 14.09.2017 (пункт 1).

Согласно пункту 2 Соглашения во исполнение обязательств должника поручитель передал предмет лизинга лизингодателю.

Соглашением также было установлено, что по состоянию на 14.09.2017 у лизингодателя и лизингополучателя имеются следующие взаимные встречные требования:

- у лизингодателя к лизингополучателю - требование о погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 51 698,95 руб., требование об уплате пеней в размере 11 041,22 руб.;

- у лизингодателя к лизингополучателю - требование о выплате не возмещенного в лизинговых платежах аванса в размере 10 741,59 руб. (пункт 3 соглашения).

Согласно пунктам 4, 5.1 и 5.2 Соглашения взаимные встречные обязательства лизингодателя и лизингополучателя погашены зачетом на сумму 10 741,59 руб. Остаток задолженности составил 51 698,95 руб., которую поручитель обязался уплатить в срок до 15.09.2017 (пункт 6 Соглашения).

Платежными поручениями от 14.09.2017 N 155 на 40 657,73 руб. и от 15.09.2017 N 61 на 11 041,22 руб. поручителем погашен остаток задолженности по пункту 6 Соглашения.

Между лизингодателем и поручителем 14.09.2017 заключен договор N ЯР-13/17 купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

Поручителем внесена выкупная цена предмета лизинга по платежному поручению от 14.09.2017 N 154 на 57 764,29 рублей. Предмет лизинга передан лизингодателем в собственность поручителю по акту приема-передачи от 14.09.2017.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что после возврата предмета лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных истцом сумм в составе авансового платежа и последующих лизинговых платежей, произведенных истцом и поручителем.

Суды, признав требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Магистраль Трейд" как поручителем исполнены условия договоров лизинга по уплате части лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты, заключению договоров выкупа предмета лизинга и внесению выкупной цены, оформлению права собственности на предметы лизинга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды правомерно отметили, что Общество как кредитор и лизингодатель приняло исполнение третьего лица как надлежащее, и у него не имеется неосновательного обогащения в виде незаконного сбережения денежных средств истца, уплаченных при исполнении договоров лизинга, так как ответчик получил не более того, на что он и рассчитывал по условиям заключенных с истцом договоров лизинга.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А13-4937/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания", адрес: 150018, г. Ярославль, Большая Норская ул., д. 37, ОГРН 1127602001988, ИНН 7602090237, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева