Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-7676/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А13-4937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" Семериковой Е.А. по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года по делу N А13-4937/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (адрес: 150018, город Ярославль, улица Большая Норская, дом 37; ОГРН 1127602001988, ИНН 7602090237; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональная инвестиционная компания" (адрес: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 52; ОГРН 1057600573381, ИНН 3525149310); далее - Общество) о взыскании 545 513 руб. 54 коп., в том числе 328 664 руб. 40 коп. переплаты (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 30.09.2015 N ЯР-148/15 и 216 849 руб. 14 коп. переплаты (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 13.07.2015 N ЯР143/15 в связи с их расторжением и возвратом предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Трейд" (далее - ООО "Магистраль Трейд").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акут об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что после погашения задолженности и возврата предмета лизинга лизингодателю, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Обязанность лизингополучателя по договору лизинга исполнена надлежащим образом. К ООО "Магистраль Трейд", как поручителю перешли права Общества (кредитора) в сумме исполненных обязательств - 45 468 руб. 94 коп. по договору поручительства от 01.09.2015 и 40 657 руб. 73 коп. по договору поручительства от 13.09.2015, а не обязанность Компании (должника) выкупать предмет лизинга.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (Лизингодатель) и Общество (Лизингополучатель) заключили следующие договоры лизинга движимого имущества:

- от 13.07.2015 N ЯР-143/2015, в соответствии с которым лизингодатель взял на себя обязательство приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца (закрытого акционерного общества "Взлет") и предоставить в лизинг согласованное приложением 1 имущество, а лизингополучатель принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами в Графике сроки (приложение 2). Предметом лизинга согласно приложению 1 являлся автомобиль УАЗ390945, грузовой, 2015 года изготовления, двигатель 409110*F3024845, кузов N 330360F0466385, шасси N 330360F0466205, цвет - белая ночь, мощность двигателя - 112,2 л.с.

(82,5 кВт), ПТС 73-ОМ 616060 от 07.07.2015 выдан ОАО "УАЗ", стоимостью 570 000 руб., в том числе НДС. Общая сумма лизинговых платежей согласована в пункте 13 договора в размере 768 115 руб. 50 коп., включая НДС. Срок лизинга согласно пункту 7 составлял 24 месяца по 31.07.2017;

- от 13.09.2015 N ЯР-148/15, в соответствии с которым лизингодатель взял на себя обязательство приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца (закрытого акционерного общества "Ярославский аграрнопромышленный центр") и предоставить в лизинг согласованное приложением 1 к договору имущество, а лизингополучатель принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами в Графике сроки (приложение 2). Предметом лизинга согласно приложению 1 являлся Трактор "Беларус-82.1", изготовитель ОАО "МТЗ", с отвалом и щеткой, стоимостью 1 289 000 руб., в том числе НДС. Общая сумма лизинговых платежей согласована в пункте 13 договора в размере 1 659 906 руб. 02 коп., включая НДС. Срок лизинга согласно пункту 7 составлял 24 месяца по 31.10.2017.

Лизингодателем свои обязательства по договору в части приобретения предметов лизинга и передачи их истцу исполнены, о чем свидетельствуют представленные в дело договоры купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи. Участвующими в деле лицами эти обстоятельства не отрицались.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным выше договорам лизинга, между Лизингодателем и ООО "Магистраль Трейд" (Поручитель) заключены договоры поручительства от 01.09.2015 N ЯР -7-1/15 и от 13.09.2015 N ЯР-7-2/15.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника, вытекающих из договора лизинга и Правил в том же объеме, как и Должник, в том числе, но не исключая погашение основного долга, санкций за его нарушение (пени, штрафы, неустойки), Инвестиционных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству (законные проценты) в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, возмещение судебных расходов, связанных с обращением в суд, других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в т.ч. требований, указанных в пункте 1.4 настоящего договора. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Должником платежей по договору лизинга и Правил уплатить Кредитору образовавшуюся задолженность Должника, судебные и иные расходы Кредитора, а также исполнить иные обязательства, предъявленные Кредитором, в том числе неденежные обязательства по выкупу предмета лизинга и оформлению прав на предмет лизинга.

У Лизингополучателя имелись неисполненные обязательства по договорам, в том числе:

1) по договору лизинга N ЯР-143/15 (по состоянию на 02.08.2017):

- 45 468,94 руб. по погашению задолженности по лизинговым платежам;

- 2 632,68 руб. по погашению задолженности по оплате пени за просрочку лизинговых платежей;

- 1 000,00 руб. по заключению договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга, - по оплате выкупной цены предмета лизинга;

2) по договору лизинга N ЯР-148/15 (по состоянию на 13.09.2017):

- 40 657,73 руб. в т.ч НДС по погашению задолженности по лизинговым платежам;

- 11 041 руб. по погашению задолженности по оплате пени за просрочку лизинговых платежей;

- по заключению договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга;

- 57 764,29 руб. по оплате выкупной цены.

В ответ на обращения Общества о погашении задолженности (от 02.08.2017 N 103 и от 13.09.2017 N 372) Лизингополучатель (Общество) подтвердил наличие и размер обязательств, сообщил о невозможности исполнения обязательств, предложил лизингодателю обратиться к Поручителю с требованием об исполнении обязательства за должника.

Лизингодатель обратился к ООО "Магистраль Трейд" с требованием о погашении задолженности, уплате пеней, возврате предметов лизинга и выкупах предмета лизинга в вышеуказанных размерах по обоим договорам (от 02.08.2017 N 36 и от 13.09.2017 N 40).

Поручитель погасил задолженность Общества по договору лизинга N ЯР-143/15 по оплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку их внесения в полном объеме, что следует из представленных платежных поручений от 02.08.2017 N 112 на сумму 45 468,94 рублей и от 02.08.2017 N 113 на сумму 2 632,68 руб.

В эту же дату 02.08.2017 между Лизингодателем и Поручителем заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N ЯР-11/17.

Поручителем внесена выкупная цена предмета лизинга по платежному поручению от 02.08.2017 N 111 на сумму 1 000 руб.

Предмет лизинга передан Лизингодателем в собственность Поручителю по акту приема-передачи от 02.08.2017.

По договору лизинга N ЯР-148/15 между Лизингодателем, Лизингополучателем и Поручителем было заключено Соглашение о досрочном расторжении договора лизинга от 14.09.2017.

По условиям этого соглашения стороны договорились расторгнуть договор лизинга досрочно 14.09.2017 (пункт 1).

Согласно пункту 2 Соглашения во исполнение обязательств Должника Поручитель передал предмет лизинга Лизингодателю.

Соглашением также было установлено, что по состоянию на 14.09.2017 у Лизингодателя и Лизингополучателя имеются следующие взаимные встречные требования:

- у Лизингодателя к Лизингополучателю - требование о погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 51 698,95 руб., требование об уплате пеней в размере 11 041,22 руб.;

- у Лизингодателя к Лизингополучателю - требование о возврате нераспределенной части аванса в размере 10 741,59 руб. (пункт 3 Соглашения).

Согласно пунктам 4, 5.1 и 5.2 Соглашения взаимные встречные обязательства Лизингодателя и Лизингополучателя погашены зачетом на сумму 10 741,59 руб.

Остаток задолженности составил 51 698,95 руб., которую Поручитель обязался уплатить в срок до 15.09.2017 (пункт 6 Соглашения).

Платежными поручениями от 14.09.2017 N 155 на сумму 40 657,73 руб. и от 15.09.2017 N 61 на сумму 11 041,22 руб. Поручителем погашен остаток задолженности по пункту 6 Соглашения.

Между Лизингодателем и Поручителем в этот же день 14.09.2017 заключен договор N ЯР-13/17 купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

Поручителем внесена выкупная цена предмета лизинга по платежному поручению от 14.09.2017 N 154 на сумму 57 764,29 рублей.

Предмет лизинга передан Лизингодателем в собственность Поручителю по акту приема-передачи от 14.09.2017.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что после возврата предмета лизинга, на стороне лизинговой компании возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных истцом сумм в составе авансового платежа и последующих лизинговых платежей, произведенных истцом и поручителем.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с расторжением договора у сторон возникла необходимость соотнести взаимные предоставления по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Из пункта 3.1 Постановления N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении N 17.

По условиям пунктов 2.2 договоров поручительства Поручитель обязался исполнить за Должника, в том числе и неденежные обязательства по выкупу предмета лизинга и оформлению прав на предмет лизинга.

ООО "Магистраль Трейд" как Поручителем исполнены условия договоров лизинга по уплате части лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты, заключению договоров выкупа предмета лизинга и внесению выкупной цены, оформлению права собственности на предметы лизинга.

В соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО "МИК", как Кредитор и Лизингодатель, принял это исполнение третьего лица как надлежащее.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имеется неосновательного обогащения в виде незаконного сбережения денежных средств истца, уплаченных при исполнении договоров лизинга, так как ответчик получил не более того, на что он и рассчитывал по условиям заключенных с истцом договоров лизинга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года по делу N А13-4937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина