Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-14584/19 по делу N А21-4359/2018

11 декабря 2019 г.

Дело N А21-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Папымере Виктории Николаевны (628417, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мира, д.9, кв.27) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А21-4359/2018-6,

установил:

Киселева Наталья Алексеевна 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Балакирева Виктора Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Балакирева В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Варламова Людмила Валерьевна.

Определением от 23.05.2019 финансовым управляющим должником утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) утверждён план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина Балакирева Виктора Михайловича в редакции, одобренной на собрании кредиторов должника 27.12.2018 - 09.01.2019.

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) требования Папымере Виктории Николаевны включены в реестр требований кредиторов гражданина Балакирева В.М. в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. убытков, 21 917 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 280 руб. 93 коп. - расходы по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор Папымере В.Н. 25.12.2018 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Варламовой Л.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.Н.

Определением суда от 21.03.2019 в удовлетворении заявления Папымере В.Н. отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019.

Папымере В.Н. обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты, считает их незаконными, просит отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В жалобе ссылается на неверную оценку судами установленных по делу обстоятельств, а именно: необоснованного введения и намеренного затягивания финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов гражданина Балакирева В.М., отсутствию кворума на собраниях кредиторов, назначенных 04.10.2018 и 12.11.2018, способствовала неявка дружественных кредиторов должника, о чем финансовому управляющему Варламовой Л.В. заведомо было известно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заявленное Папымере В.Н. ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отклонено определением от 03.12.2019 в связи с отсутствием технической возможности в назначенное время.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, жалоба Папымере В.Н. на действия финансового управляющего основана на следующих обстоятельствах: назначенные на 04.10.2018 и 12.11.2018 собрания кредиторов не состоялись ввиду отсутствия кворума, о чем финансовому управляющему было заранее известно; проект плана реструктуризации представлен должником с нарушением предусмотренных сроков, что согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для принятия решения о признании гражданина банкротом; затягивание процедуры банкротства объясняется наличием дружественных должнику кредиторов Киселевой Н.А., ИП Коваленко А.А., с которым финансовый управляющий также являются учредителями и входят в состав одних и тех же юридических лиц; по мнению подателя жалобы, финансовый управляющий недобросовестно исполняла свои обязанности в деле о банкротстве, не представляла суду отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника, затягивание процедуры реструктуризации долгов повлекло убытки для кредиторов, что является основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Папымере В.Н. не представлено достаточных доказательств для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Балакирева В.Н.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводу Папымере В.Н. о дружественности некоторых кредиторов и финансового управляющего Варламовой Л.В.

Как верно указано судами, с учетом установленных обстоятельств, в том числе о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организаций, в которых Варламова Л.В. и ИП Коваленко А.А. являлись учредителями, представленные кредитором Папымере В.Н. сведения не являются достаточными для признания действий финансового управляющего Варламовой Л.В. недобросовестными и направленными на оказание предпочтения определенным кредиторам должника.

Судами установлено, что финансовым управляющим на основании п.4 ст.213.12 Закона о банкротстве на рассмотрение собрания кредиторов было представлено предложение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд о признании гражданина Балакирева В.М. банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества принято не было.

Еще одним доводом кредитора Папымере В.Н. являлось то обстоятельство, что собрания кредиторов 04.10.2018 и 12.11.2018 не состоялись в связи с отсутствием кворума, чему способствовала неявка на собрания дружественных кредиторов.

Судами установлено, что в собраниях кредиторов, признанных не состоявшимися, не участвовали не только дружественные, по мнению Папымере В.Н., кредиторы, но и иные.

Кроме того, как верно отмечено судами, Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо меры для принуждения кредитов к участию в собраниях кредитов. Кредиторы реализуют предоставленные им права по своему усмотрению.

Протоколы несостоявшихся собраний, отчеты финансового управляющего, заключения об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника были представлены арбитражным управляющим в суд соответственно 04.10.2018, 14.11.2018 и 08.12.2018.

При этом за нарушение, в том числе сроков, установленных п.7 ст.213.12 Закона о банкротстве, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2019 по делу N А21-16318/2018 арбитражный управляющий Варламова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Совета Союза АУ "Возрождение" от 28.03.2019 членство Варламовой Л.В. прекращено в связи с подачей заявления о выходе из состава саморегулируемой организации арбитражных управляющих по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2019 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве Варламова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.М.; с 23.05.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве Балакирева В.М. утвержден Мельник Д.С.

Также податель жалобы указывал на затягивание сроков процедуры банкротства, связанное с недобросовестностью финансового управляющего Варламовой Л.В., однако в обоснование данного довода Папымере В.Н. не приводит достаточных фактов и иных доказательств, вследствие чего суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, признав необоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Папымере В.Н. в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности наступления для данного кредитора негативных последствий в результате и иных оспариваемых действий арбитражного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А21-4359/2018-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Папымере Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова