Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-16896/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А21-4359/2018-4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16896/2019) ИП Коваленко А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу N А21-4359/2018(судья Валова А.Ю.), принятое

по требованию индивидуального предпринимателя Коваленко Анатолия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника Балакирева Виктора Михайловича,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 заявление Киселёвой Натальи Алексеевны о признании гражданина Балакирева Виктора Михайловича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 01.06.2018 в отношении гражданина Балакирева Виктора Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Варламова Людмила Валерьевна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 23.06.2018, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" опубликовано 15.06.2018 сообщение N 2786333.

Определением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, требования ИП Коваленко Анатолия Анатольевича были включены в реестр требований кредиторов гражданина Балакирева Виктора Михайловича в размере 8 099 594 руб. 52 коп. основной задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А21-4359/2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявления Коваленко Анатолия Анатольевича о включении его требований в реестр отказано.

На указанное определение ИП Коваленко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.04.2019 отменить в полном объеме и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд посчитал не доказанным факт передачи денежных средств Балакиреву В.М. по расписке, указанной в договоре займа. Податель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства по делу, неверно оценил доводы и доказательства, предоставленные кредитором, что, соответственно, повлекло вынесение неверного определения. По мнению ИП Коваленко А.А., физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе в силу закона распоряжаться доходами, полученными в результате экономической деятельности, не противоречащей законодательству РФ.

На момент выдачи займа ИП Коваленко А.А. располагал свободной от оборота достаточной суммой, которую и выдал Балакиреву В. М. с целью получения дохода в 8% годовых на сумму займа. В тот период времени у кредитора не было иных более выгодных предложений по использованию этих денежных средств в целях извлечения прибыли и это было его предпринимательское решение - разместить имеющиеся денежные средства на непродолжительный срок и получить проценты за их использование.

Само по себе снятие указанных денежных средств разными суммами не позволяет говорить о недоказанности факта наличия указанных денежных средств в момент их передачи должнику - Балакиреву В.М., снятие было связано с обычной практикой делового оборота, причем часть суммы из 19 млн.руб., было использовано ИП Коваленко А.А. на личные нужды, а часть свободных денежных средств с учетом оплаты всех налоговых платежей была задействована для излечения прибыли, в частности, под предоставление займа.

Податель жалобы указывает, что не имеет личной заинтересованности перед должником. Платежеспособность Балакирев В.М. на момент заключения сделки подтверждена документально. В подтверждение финансовой состоятельности кредитором представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, подтверждающая легальность возникновения у меня переданной в заём суммы денежных средств, наличие достаточного количества денежных средств для выдачи займа на момент заключения договора - все возможные доказательства, составление которых предусмотрено законом при заключении договоров займа.

Кредитор Папымере В.Н. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Коваленко А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Папымере В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и его финансовый управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Коваленко Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Балакирева Виктора Михайловича требования в размере 8 099 594 руб. 52 коп. основной задолженности.

Определением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, требования ИП Коваленко Анатолия Анатольевича были включены в реестр требований кредиторов гражданина Балакирева Виктора Михайловича в размере 8 099 594 руб. 52 коп. основной задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А21-4359/2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, удовлетворяя заявление Коваленко А.А., не учли, что само по себе подписание сторонами договора займа и включение в него текста расписки должника не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В условиях отсутствия сведений о движении денежных средств по счетам

кредитора за 2016 - 2017 годы налоговая декларация не может являться достаточной для подтверждения факта предоставления Коваленко А.А. должнику

займа, поскольку данное доказательство свидетельствует лишь о факте получения кредитором в 2016 году 19 881 320 руб. налогооблагаемого дохода.

Суд кассационной инстанции также отметил, что кредитор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не раскрыл мотивы и экономическую целесообразность совершения сделки, направленной на передачу должнику значительной части своего годового дохода, полученного от этой деятельности, под 8% годовых. При том, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, сведения о направлении денежных средств на погашение этой задолженности в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам Папымере В.Н. и необоснованно отклонили ее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. На возражавшего кредитора, не являющегося участником правоотношений между Коваленко А.А. и Балакиревым В.М. и неосведомленного в силу этого об их содержании, не может быть возложена обязанность указания конкретных доказательств, подлежащих раскрытию сторонами, в том числе связанных с расходованием Балакиревым В.М. заемных денежных средств.

Судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства:

16.01.2017 между ИП Коваленко А.А. (заимодавцем) и Балакиревым В.В. (заёмщиком) был заключён договор займа, который одновременно являлся распиской в получении денежных средств, на сумму 8 000 000 руб. на срок до 31.12.2017. Как указано в разделе 1 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами, путём подписания расписки.

В п. 2.3 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчёта 8% годовых с уплатой не позднее срока возврата займа - 31.12.2017.

Заёмщик свои обязательства не исполнил, полученную от займодавца

претензию исх. от 01.02.2018 N 33 о возврате займа оставил без ответа.

В целях включения в реестр требований кредиторов заявителем предъявлено требование в размере 8 099 594 руб. 52 коп., в том числе 99 594 руб. 52 коп. процентов за пользование займом.

В обоснование возможности предоставления займа заявителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, была представлена налоговая декларация за 2016 г. (с отметкой налогового органа о поступлении), согласно которой сумма полученных доходов в 2016 г. нарастающим итогом, в частности, за 9 месяцев составляла 13 214 850 руб., за налоговый период год - 19 881 320 руб..

При новом рассмотрении требования заявителем дополнительно представлены письменные пояснения со ссылками на обстоятельства, связанные с заключением договора займа, в том числе обусловленные наличием договора займа от 28.12.2012 Балакирева В.М. с Папымере В.Е., обоснованием целесообразности для заявителя совершения рассматриваемой сделки, а также в копиях справки филиала ПАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Санкт-Петербург от 21.03.2019 N 30552 об оборотах на счете ИП Коваленко А.А. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и от 25.03.2019 N 476 о наличии и состоянии счетов ИП Коваленко А.А., выписки по трем счетам, включая периоды с 01.01.2016 по 19.02.2018, с 11.11.2016 по 01.12.2016, с 05.04.2016 по 30.12.2016. Оригиналы документов, в том числе договора займа от 16.01.2017, были представлены суду и лицам, участвующим в судебном заседании 28.03.2018, для обозрения, после обозрения подлинники были возвращены заявителю.

В отношении того, что, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, сведения о направлении денежных средств на погашение этой задолженности в материалах дела отсутствуют, представитель должника пояснил, что судебные решения о взыскании денежных средств в пользу Папымере В.Н., Ниловой О.И., Обрижану Л.В. были приняты позднее. Поступавшие от указанных лиц денежные средства Балакирев В.М. рассматривал как возврат долга от Папымере В.Е..

Заявитель пояснил, что ему не было известно о наличии у должника иных кредиторов, информация о возбуждении в отношении Балакирева В.М. исполнительных производств отсутствовала. В обоснование своей платежеспособности Балакирев В.М. представил нотариально удостоверенный договор займа с Папымере В.Е., информацию о взыскании задолженности в пользу Балакирева В.М. с указанного лица и возбуждении исполнительного производства, сведений о наличии у Папымере В.Е. имущества. Заем Балакиреву В.М. был предоставлен заявителем на непродолжительный срок с целью получения дохода в 8% годовых.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрено ходатайство кредитора Папымере В.Е. о проведении экспертизы давности договора займа, заключенного между ИП Коваленко А.А. и Балакиревым В.М., по двум вопросам, указанным в ходатайстве.

Выслушав мнение участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, в удовлетворении ходатайства Папымере В.Е. отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом пояснений лиц участвующих в обособленном споре при новом рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по договору займа, в связи с чем в удовлетворении заявления Коваленко А.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его

условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, требование Коваленко А.А. основано на договоре займа от 16.01.2017.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 16.01.2017 был заключен сторонами в простой письменной форме, являясь одновременно распиской в получении денежных средств.

Из выписок о движении денежных средств по счетам заявителя следует, что

денежные средства заявителем снимались неравномерными частями в разные даты. При этом кредитор ничем не обосновал, каким образом аккумулировались денежные средства для целей предоставления займа. При передаче денежных средств Балакиреву В.М. свидетелей не было.

В ходе судебного разбирательства представитель должника пояснил, что полученные у ИП Коваленко А.А. заемные денежные средства в размере 8000000 руб. Балакирев В.М. передал Коровикову А.Т. в счет возврата займа. Однако доказательств, подтверждающих существование заемных обязательств Балакирева В.М. перед Коровиковым А.Т., в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, принимая во внимание пояснения свидетеля Коровикова А.Т., приведенные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Коваленко А.А. доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта передачи денежных средств должнику, в связи с чем во включении требования Коваленко А.А. в реестр обоснованно оказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при повторном рассмотрении требования Коваленко А.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко А.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Факт передачи денежных средств заемщику по договору займа не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом наличие у Коваленко А.А. денежных средств в достаточном размере не свидетельствует однозначно о передаче указанных средств по договору займа.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу N А21-4359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Г.В. Лебедев