Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-9029/19 по делу N А05-15993/2018

29 августа 2019 г.

Дело N А05-15993/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2019 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-15993/2018,

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Верхнетоемского обособленного подразделения, ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136, адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3 оф. 10, (далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойма", ОГРН 1022901236489, ИНН 2908002694, адрес: 165500, Архангельская обл., с. Верхняя Тойма, ул. Ломоносова, д. 6, (далее - Общество) о взыскании в доход бюджета Верхнетоемского муниципального района 1 261 762 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой в защитных лесах на площади 0,5 га в объеме 73,2 м3 в Лахомском участковом лесничестве (участок Лахомское) Верхнетоемского лесничества (квартал 38 выдел 30).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, определение местоположения береговой линии по местоположению уреза воды законодательство не предусмотрено, поскольку такое определение местоположения береговой линии не учитывает сезонное и суточное колебание уровня воды в водном объекте. В связи с этим данные об ориентировочном расстоянии от самой ближней точки (координаты) границы лесного участка до водной поверхности реки (уреза воды) не могут быть положены в основу вывода о наличии рубки в водоохраной зоне, а также размера причиненного ущерба. Кроме того, средства измерений, примененные Лесничеством при проверке, не проверены в установленном порядке, а поэтому результаты измерений с неповеренными средствами измерений не могут быть приняты как доказательства, поскольку не позволяют точно установить объемы и площадь незаконной вырубки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу по договору от 24.04.2008 N 240 предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 4 970 га для заготовки древесины с ежегодным объемом 7 900 куб. м, расположенный в Архангельской области на территории Верхнетоемского лесничества.

Общество 01.12.2016 подало в Лесничество лесную декларацию от 01.12.2016 N 04-17/4, в которой заявило о заготовке древесины в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в том числе в порядке сплошных рубок в квартале 38 выделе 31 делянке 7 в объеме 905 куб. м, выделе 12 делянке 8 в объеме 1021 куб. м и выделе 21 делянке 9 в объеме 531 куб. м. К лесной декларации приложена общая схема расположения мест проведения рубок в 2017 году (приложение 3).

В июне 2018 года в Лесничество поступили данные дистанционного мониторинга, где согласно карточке дешифрования указано на обнаружение факта рубки в защитных лесах в водоохранной зоне на площади 0,8 га в объеме 128 куб. м.

Участковым лесничим в присутствии мастера участка - представителя Общества 30.07.2018 произведен осмотр территории, о чем составлен акт N 08/04. Согласно данному акту при проведении осмотра делянки 7 выдела 31 квартала 38 Лахомского участкового лесничества выявлено, что северная граница делянки, рубка в которой завершена, по линии в точках 19-20 находится в границах водоохраной зоны реки Ратьба в выделе 30 квартала 38 Лахомского участкового лесничества, расстояние до русла реки Ратьба составляет 50 метров. При этом водоохранная зона реки согласно лесохозяйственному регламенту лесничества 2014 года составляет 100 м. По данным натурного обследования площадь рубки в водоохранной зоне составила 0,5 га. К акту осмотра составлена схема-чертеж незаконной рубки в выделе 30 в квартале 38 Лахомского участкового лесничества, перечетная ведомость вырубленных деревьев.

Лесничеством составлен акт о лесонарушении от 03.08.2018 N 08/02, в котором указано, что Обществом допущена незаконная рубка в водоохранной зоне ели в объеме 68,6 куб. м и березы в объеме 4,6 куб. м, размер причиненного ущерба составил 1 261 762 руб.

По заявлению Лесничества о незаконной рубке деревьев органами полиции проведена проверка. Постановлением от 22.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инженера по лесопользованию Онучина А.В., директора Чуракова А.М., бригадира (вальщика) Демидова С.Е. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Лесничество в претензионном письме от 25.09.2018 N 4/713, направленном Обществу, потребовало возместить причиненный ущерб в размере 1 261 762 руб.

Неисполнение Обществом претензии послужило основанием для обращения Лесничества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Лесничества законными и обоснованными, отклонив ссылку Общества на недостоверность материалов лесоустройства и ходатайство ответчика о проведении совместного осмотра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что в рассматриваемом случае Общество подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, размер которого Обществом не опровергнут.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Исходя из указанных норм права, следует, что ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при наличии одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Лесничество подтвердило наличие совокупности условий для взыскания с Общества ущерба, причиненного лесному фонду.

При этом судами учтено, что в отсутствие в нормативных актах требований о проведении промеров расстояния вдоль всей границы делянки, примыкающей к (проходящей вдоль) водоохранной зоне, до русла реки, лесопользователь в силу пункта 21 Правил N 337, а также принципов осмотрительности и разумности должен был обеспечить правильный промер расстояния от квартального столба при установке первого деляночного столба, а также промеры расстояний от деляночных столбов, определяющих границы рубки, до русла реки.

Суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводу, что по вине Общества допущена ошибка в отводе делянки, которая выразилась во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок, что впоследствии привело к заготовке древесины на не подлежащем рубке лесном участке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 102 ЛК РФ леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

Таким образом, лесные участки, относящиеся к защитным лесам, не предназначены для рубки, и заготовка древесины на таких участках запрещена.

Расчет суммы ущерба произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Размер ущерба Обществом не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы на результаты рассмотрения арбитражных дел N А05-2117/2018 и А05-8950/2018 подлежат отклонению, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела: в рамках первого дела судом был назначен совместный осмотр мест рубки, в результате которого установлено, что нанесенное на планшет русло реки не соответствует фактическому изгибу реки, а в рамках второго дела судом назначена и проведена экспертиза, в заключении которой рубка деревьев в водоохраной зоне не установлена.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что определение местоположения береговой линии по местоположению уреза воды законодательство не предусмотрено, поскольку такое определение местоположения береговой линии не учитывает сезонное и суточное колебание уровня воды в водном объекте. В связи с этим данные об ориентировочном расстоянии от самой ближней точки (координаты) границы лесного участка до водной поверхности реки (уреза воды) не могут быть положены в основу вывода о наличии рубки в водоохраной зоне, а также размера причиненного ущерба.

Между тем, указанные доводы впервые заявлены в кассационной жалобе и не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А05-15993/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойма" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина