Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-14923/19 по делу N А56-91095/2017

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-91095/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-91095/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа "Проминдустрия", адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 107, корп. 3, лит. О, ОГРН 1027810275294, ИНН 7826740795 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Стальконструкция", адрес: 454080, г. Челябинск, Тернопольская ул., д. 6, пом. 125, ОГРН 1147453010231, ИНН 7453273591 (далее - Корпорация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 116 597 477 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком предварительной оплаты за не поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яргео", адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 12/1, ОГРН 1038900502728, ИНН 8901014564.

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 1 656 042 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что представленные им доказательства не в полном объеме исследованы судами. По мнению подателя жалобы, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано, обязательства по договору поставки осуществлены Корпорацией на произведенную Обществом сумму оплаты товара. Кроме того, ответчик считает поведение истца недобросовестным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорацией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 28.08.2015 N 88/09-2015 (в редакции дополнительного соглашения; далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить изготовление и поставку продукции строительства, а заказчик - принять продукцию и оплатить ее в соответствии с разделом 6 Договора.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки и способ поставки продукции определены в спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору).

По условиям Договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2015 N 1) Корпорации следовало поставить Обществу "под ключ" здания "Теплую стоянку с помещениями ТО и ЛЭС" на площадке "Нефтеперекачивающая станция" стоимостью 62 568 415 руб. и "Теплую стоянку с помещениями ТО и ЛЭС" на площадке "Приемо-сдаточный пункт" стоимостью 60 048 415 руб.

Всего стоимость товара 122 616 830 руб., срок поставки - февраль 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора обязанность исполнителя по поставке продукции считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии продукции в пункт назначения.

Во исполнение обязательств по Договору Общество в период с 03.09.2015 по 21.07.2016 перечислило Корпорации 116 597 477 руб. 83 коп.

Письмом от 12.04.2017 N 122/ПГ/17 Общество уведомило Корпорацию об одностороннем отказе от исполнения Договора и просило возвратить внесенную сумму предварительной оплаты, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в письме от 17.10.2016 N 1832/ПГ/Ю-16 истец подтвердил факт поставки ответчиком продукции на 113 370 435 руб. 49 коп., а 1 571 000 руб. по просьбе истца было отнесено в счет оплаты по другому договору, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Корпорации в пользу Общества 1 656 042 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика 1 656 042 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из того, что по заданию Общества Корпорация обязалась изготовить и поставить продукцию для строительства самим Обществом "под ключ" зданий, суд апелляционной инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы статей 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные в материалы дела доказательства, установили, что Корпорация не в полном объеме выполнила свои обязательства по поставке продукции на внесенную Обществом сумму.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В представленных ответчиком товарно-транспортных накладных цена поставленной продукции не указана; ведомость по товарно-материальным ценностям, отгруженным Обществу в период с 01.09.2015 по 15.07.2016, на которую ссылается ответчик в письме от 15.07.2016 N 298, в материалы дела не представлена; товарная накладная от 19.12.2016 N 1219-01 Обществом не подписана; ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения цены поставленной продукции ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о недоказанности ответчиком факта поставки продукции на внесенную истцом сумму.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а потому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-91095/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова