Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-13467/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-91095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Панковой Н.А., после перерыва Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Буковец Ч.А. по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: Макаров Д.В. по доверенности от 27.06.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13467/2019) ООО Корпорация "Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-91095/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Стальконструкция"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Яргео"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа "Проминдустрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Стальконструкция" о взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яргео".

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 116597477,83 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1656042,34 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что факт перечисления истцом ответчику 116597477,83 руб. подтверждается материалами дела. При этом суд принял пояснения ответчика о том, что 1571000 руб. из указанной суммы по просьбе истца отнесены на другой договор. Таким образом, по спорному договору ответчику перечислено 115026477,83 руб.Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается материалами дела. Между тем, суд указал на то, что из представленных документов, подтверждающих передачу выполненных работ, невозможно установить стоимость таких работ, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимости оплаченных и выполненных работ. При определении стоимости фактически выполненных работ суд учел пояснения третьего лица, а также письмо истца от 17.10.2016 N 1832/ПГ/Ю-16, в котором он подтверждает факт поставки товара по договору на 113370435,49 руб., при этом суд посчитал, что в указанном письме учтены поставки, имевшие место 02.09.2016 и 08.09.2016.Каких-либо иных документов, подтверждающих приемку истцом работ набольшую сумму, в дело не представлено.О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Таким образом, суд посчитал подтвержденным материалами дела факт поставки товара по договору на 113370435,49 руб., и пришел к выводу о том, что 1656042,34 руб. является неосновательным обогащением ответчика и указанной части заявленные требования надлежит удовлетворить.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО Корпорация "Стальконструкция", которое просило отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, получение ответчиком неосновательного обогащения не доказано. Истец не представил доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что товар поставлен на сумму аванса, то есть, на 115026477,83 руб., не заявил ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости поставленного товара, следовательно, вывод суда о получении ответчиком неосновательного обогащения не может быть признан обоснованным. Также ответчик указывает на то, что в решении суда допущена опечатка при указании номера договора. У истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 1571000,00 руб., установленная вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2017 по делу N А76-4208/2017, которая не погашена до настоящего времени.

В дополнении к апелляционной жалобе, ее податель сослался на то, что суд неверно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, в данном случае должны применяться положения о договоре поставки. В материалах дела имеются все документы на поставку комплектов, включая отправленные, но не подписанные истцом счета-фактуры, предусмотренные пунктом 3.7 договора. Односторонний отказ от договора в данном случае не мог быть признан правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПГ "Проминдустрия" просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, поддержав доводы подателя апелляционной жалобы относительно квалификации договора. Срок поставки товара по договору был нарушен, что повлекло отказ истца от договора. Отказ от договора заявлен в письме от 12.04.2017 N 122/ПГ/17. Поскольку действий по поставке товара ответчиком не совершено, следует, что он согласился на расторжение договора. Требование в размере 1571000,00 руб. предъявлено в рамках дела о несостоятельности ЗАО "ПГПИ" N А56-85759/2016, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что данное требование отнесено на другой договор и необоснованно занизил сумму неосновательного обогащения на 1571000,00 руб.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица ООО "ЯРГЕО", которое сослалось на то, что им представлялись в материалы дела имеющиеся у третьего лица доказательства исполнения договоров N Я-188/23-2014 и Я-296/23-2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и позиции, изложенной в отзыве истца, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы решения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" (заказчик) и ООО "Корпорация "Стальконструкция" (исполнитель) заключен договор от 28.08.2015 N 88/09-2015 на изготовление и поставку продукции для строительства "под ключ" зданий "Теплая стоянка с помещениями ТО и ЛЭС" на площадках "Приемо-сдаточный пункт" и "нефтеперекачивающая станция" объекта"Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Внешний транспорт. Нефтепровод. Газопровод. Корректировка".

Изготовление продукции должно было осуществляться по рабочей документации, переданной заказчиком исполнителю.

Согласно пункту 2 договора, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки и способ поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3 договора, заказчик принял на себя обязательства в течение пяти дней с момента подписания договора передать исполнителю рабочую документацию, утвержденную "в производство работ".

Срок изготовления продукции определен в пункте 2.1.1 договора - в течение 45 дней от даты подписания Акта сдачи-приемки рабочей документации.

Отгрузка готовой продукции предусмотрена партиями, железнодорожным (до станции грузополучателя), либо автомобильным транспортом (на строительные площадки "Приемо-сдаточный пункт" и "Нефтеперекачивающая станция" (пункт 3.1 договора). С продукцией отправляется копии товарной накладной, товарно-транспортной накладной. Счет-фактуры выставляются исполнителем в момент отгрузки последней партии комплекта продукции (пункты 3.5, 3.7 договора).

В пункте 3.9 договора оговорено, что обязанность исполнителя по поставке продукции считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии продукции в пункт назначения. При этом, под пунктом назначения, по условиям пункта 3.10 договора подразумевается: при поставке продукции железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/Получателя продукции, указанным в Спецификации; при поставке продукции автомобильным транспортном - площадка строительства объекта "Приемо-сдаточный пункт", площадка строительства объекта "Нефтеперекачивающая станция".

Исходя из приведенных условий договора и сопоставления их содержания с положениями статей 506, 702 ГК РФ, спорный договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе признаки договора поставки и подряда.

В пункте 6.1 договора оговорено, что стоимость договора формируется на основании Спецификаций и дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Условия и порядок платежей за продукцию оговаривается в "Спецификациях", являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору подписана Спецификация N 1 на поставку продукции на общую сумму 112645374,00 руб. Оплата продукции предусмотрена на условиях 25% предоплаты. Оплата 35% стоимости работ по каждому зданию должна была быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки ограждающих конструкций на каждое здание. Оплата оставшихся 15% процентов стоимости комплекса работ должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки последней партии продукции на каждый объект указанный в спецификации, на основании выставленной счет-фактуры и подписанной с двух сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Дополнительным соглашением N 1 к спецификации от 07.12.2015 изменено условие о стоимости продукции, ее стоимость согласована в размере 122616830,00 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за товар на сумму 116597477,83 руб. Между тем, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, доказательств передачи товара по договору на сумму аванса в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора в части поставки товара в данном случае возлагается на ответчика, как на лицо, которое должно было осуществить соответствующие действия.

Предусмотренной приведенными выше условиями договора товарной накладной о передаче товара на сумму аванса в материалы дела не представлено, доказательств предоставления такой накладной истцу в соответствии с условиями договора не имеется.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат ни сведений о стоимости товара, ни ссылки на договор, в рамках которого передавался товар, следовательно, не могут подтверждать исполнение ответчиком обязательств в рамках спорного договора и объем такого исполнения.

При этом следует учесть, что судом сделан вывод о частичной поставке товара на сумму, указанную в письме истца от 17.10.2016 N 1832/ПГ/Ю-16, и данный вывод сторонами не оспаривается. Доказательств, что товар поставлен на большую сумму, нежели указана в письме, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. При этом следует отметить, что приобщенные к материалам дела товарные накладные датированы ранее направления письма истца от 17.10.2016, таким образом, достоверность отражения ответчиком в счете-фактуре, выставленной в декабре 2016 года, поставки товара на всю сумму аванса, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений статей 506,516 ГК РФ, обязательство покупателя по оплате поставленной продукции является встречным относительно факта ее поставки.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, из закона не следует, что право на отказ от договора поставки не может быть реализовано путем обращения в суд, тем более, что из общих положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует право покупателя потребовать возврат предоплаты, относительно которой не исполнены обязательства продавца, непосредственно, без заявления отказа от договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае может считаться подтвержденным факт поставки товара на сумму 113370435,49 руб. При этом, размер внесенной в рамках спорного договора предоплаты суд определил в сумме 115026477,83 руб., как указано в письме истца от 17.10.2016 N 1832/ПГ/Ю-16, так как часть внесенной истцом предоплаты в размере 1571000,00 руб., из состава суммы, перечисленной по платежному поручению N 53764 от 08.10.2015, письмом истца, приложенным к отзыву ответчика от 19.01.2015, представленному в суд первой инстанции, отнесена на оплату по другому договору - N 89/09-2015 от 03.09.2015, таким образом, данная сумма не может быть квалифицирована как авансовый платеж в рамках спорных правоотношений. Доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, этого обстоятельства не опровергают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил сумму аванса, подлежащую возврату истцу. Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-91095/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов