Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-15079/19 по делу N А56-165871/2018

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-165871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А56-165871/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мивар", адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., дер. Старая, Нижняя ул., д. 1А, ОГРН 1044700555844, ИНН 4703071940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), о взыскании 794 111 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.07.2014 N 47-14МК (далее - Контракт), 236 135 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 20.08.2018, неустойки за период с 21.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Строительная компания "Мишель" (подрядчик) и администрация муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (муниципальный заказчик) 07.07.2014 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, а администрация муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 1 права и обязанности администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области по Контракту перешли к Администрации.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составила 794 111 руб. 28 коп.

В силу пункта 2.3 Контракта муниципальный заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании актов выполненных работ до конца 2015 года.

Пунктом 27 Контракта установлено, что муниципальный заказчик вправе задержать оплату цены Контракта в следующих условиях:

- при отсутствии в бюджете необходимой суммы, предназначенной для оплаты цены Контракта, вследствие в том числе кассового разрыва и иных обстоятельств, влияющих на наличие денежных средств в бюджете;

- при задержке сроков выполнения работ по Контракту, в том числе (если Контрактом предусмотрена поэтапная оплата работ) сроков выполнения работ по каждому этапу графика выполнения работ.

Согласно пункту 4.2.4 Контракта муниципальный заказчик имеет право привлекать экспертов, обладающих необходимыми знаниями в области оценки качества и т.п., для проведения экспертизы выполнения подрядчиком обязательств и представленных подрядчиком отчетных документов и материалов.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта работы принимаются муниципальным заказчиком в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика указанных в 5.1.1.1 - 5.1.1.3 Контракта документов, при отсутствии претензий к работам муниципальный заказчик вправе задержать подписание акта и направить подрядчику акт недостатков, в котором указываются в том числе недостатки работ, а также порядок и сроки их устранения.

Пунктом 7.2.2 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки начисляется пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчиком выполнены работы по акту формы КС-2 от 05.08.2014 N 1 на сумму 794 111 руб. 28 коп., акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 совместно со счетами на оплату и исполнительной документацией направлены в адрес Администрации сопроводительным письмом от 06.10.2014 и приняты последним 08.10.2014.

Возражений, отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта не поступало.

По договору уступки права требования от 20.04.2015 N 1 закрытое акционерного общество "Строительная компания "Мишель" передало право требования к Администрации Обществу.

В связи с неисполнением Администрацией принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ Общество направило претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения Общества с иском в суд.

Суды, признав иск законным и обоснованным удовлетворили его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Общество в обоснование своих требований представило акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные в одностороннем порядке, указав, что в установленные Контрактом сроки от Администрации отказа от приемки выполненных работ не поступало. Документы, подтверждающие выполнение работ, направлены в адрес Администрации с сопроводительным письмом от 06.10.2014 N 289/14 и получены ею 08.10.2014.

Судами установлено, что мотивированный отказ от подписания акта КС-2, справки КС-3, акта выявленных недостатков в пределах предусмотренного Контрактом срока от заказчика не поступало.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу, что Обществом подтвержден факт выполнения работ, которые подлежали оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды, исследовав представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, установили, что Администрацией нарушен срок оплаты выполненных работ.

Общество начислило 236 135 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 20.08.2018 на основании пункта 7.2.2 Контракта; неустойку за период с 21.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты работ.

При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Администрация, возражая против иска, представила в суд первой инстанции заключение специалиста от 29.10.2015 N ЭЗ 11-10/15, согласно которому верхний слой дорожной одежды соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТу 9128-2009. Нижний слой дорожной одежды не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТу 9128-2009.

Суды правомерно отклонили данное доказательство, поскольку в нарушение пункта 5.1.3 Контракта Администрация не представила доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3, равно как и доказательств направления акта о недостатках, заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах работы считаются выполненными и сданными подрядчиком заказчику.

Кроме того, судами принято во внимание то, что результат выполненных подрядчиком работ эксплуатируется Администрацией; доказательств устранения недостатков работ иной организацией, а также обращений об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А56-165871/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева