Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 г. N Ф07-13645/19 по делу N А44-11099/2018

10 декабря 2019 г.

Дело N А44-11099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сёма" адвоката Орлова А.С. (доверенность от 29.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сёма" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А44-11099/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сёма", адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Старорусский бульвар, д. 31, ОГРН 1105321004007, ИНН 5321141348 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Селиной Виктории Владимировне о взыскании с ответчика как с бывшего генерального директора Общества 928 223 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, факт непередачи ответчиком после прекращения полномочий генерального директора Общества новому генеральному директору товарно-материальных ценностей и нахождение этого имущества у ответчика, который использует его в деятельности другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Витона", подтверждаются представленными в дело документами, в том числе электронной перепиской, необоснованно не принятой судами в качестве доказательства.

Селина В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая исковые требования недоказанными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Селина В.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд лично не явилась и своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105321004007.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками Общества являются Селина В.В. и Чеснокова Наталья Викторовна с долями в уставном капитале Общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 руб. у каждой.

До 30.11.2016 обязанности генерального директора Общества исполняла Селина В.В., с 01.12.2016 по настоящее время руководителем Общества является Филимонова Елена Александровна. Сведения о Филимоновой Е.А. как о генеральном директоре Общества 13.12.2016 внесены в ЕГРЮЛ.

Комиссией, состоящей из генерального директора Общества Филимоновой Е.А., участника Общества Чесноковой Н.В., воспитателя Дунаевой Ю.Г. и возглавляемой администратором Енилиной О.А., в период с 10 по 25 января 2017 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Общества. По результатам инвентаризации составлен акт от 25.01.2017, согласно которому обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 928 223 руб. 59 коп.

Общество, ссылаясь на то, что товарно-материальные ценности утрачены в результате неразумных и недобросовестных действий Селиной В.В., не обеспечившей в период исполнения обязанностей генерального директора сохранность имущества Общества и передачу их после прекращения своих полномочий новому исполнительному органу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как полагает истец, недостача имущества произошла в результате недобросовестных действий Селиной В.В., в обязанности которой как директора Общества входило осуществление контроля за сохранностью имущества.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, инвентаризация имущества Общества при смене руководителя не производилась. Инвентаризация имущества проведена спустя более месяца после увольнения Селиной В.В., которая при инвентаризации не присутствовала. Доказательства того, что имущество, указанное в инвентаризационной описи, было утрачено в период, когда Селина В.В. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Общества, не представлены. Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, которая проведена после вступления нового генерального директора в должность, не является подтверждением виновности бывшего руководителя, а на какие-либо конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности или неразумности действий ответчика, истец не сослался. Указание истца на использование Селиной В.В. имущества Общества в деятельности аффилированного лица, занимающегося аналогичной деятельностью, имеет предположительный характер. Электронная переписка не принята судами в качестве надлежащего доказательства как не содержащая сведения о тех фактах, в подтверждение которых она представлена.

При таком положении суды правомерно посчитали, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагается, совершение ответчиком действий, повлекших возникновение у Общества убытков, причинно-следственную связь между какими-либо действиями Селиной В.В. и убытками Общества в размере стоимости имущества, указанного в инвентаризационной описи, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы судов о недоказанности наличия совокупности условий для применения к единоличному исполнительному органу юридического лица такой меры ответственности, как возмещение убытков. Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специальных норм гражданского законодательства при определении предмета доказывания, распределении бремени доказывания судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А44-11099/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сёма" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина