Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 14АП-4983/19

г. Вологда

02 августа 2019 г.

Дело N А44-11099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сёма" Гусева А.И. по доверенности от 13.06.2018, от Селиной Виктории Владимировны представителя Лихомановой В.В. по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сёма" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года по делу N А44-11099/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сема" (место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, бульвар Старорусский, д. 31; ОГРН 1105321004007; ИНН 5321141348; далее - Общество, ООО "Сема") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Селиной Виктории Владимировне о взыскании 928 223 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.04.2019 в иске отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что после прекращения своих полномочий Селина В.В. не передала вновь избранному директору товарно-материальные ценности на сумму 928 223 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными о получении Селиной В.В. товарно-материальных ценностей, актом о результатах инвентаризации от 25.01.2017, отчетом общества с ограниченной ответственностью "Центр Аудита", перепиской в сети Интернет. Ссылается на то, что спорные товарно-материальные ценности использованы Селиной В.В. в коммерческой деятельности иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Витона".

В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Селиной В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов де и установлено судом первой инстанции, ООО "Сема" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105321004007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2018 участниками Общества являлись Селина Виктория Владимировна с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. и Чеснокова Наталья Викторовна с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Селина В.В. исполняла обязанности генерального директора Общества в период с 01.08.2011 по 30.11.2016; запись о смене руководителя Общества, назначении генеральным директором Филимоновой Е.А. внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2016.

Общество, ссылаясь на то, что в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

Судом при рассмотрении дела N А44-7221/2018 установлено, что инвентаризация имущества и обязательств ООО "Сема" при смене руководителя не производилась.

В рамках настоящего дела представлены копии приказа от 09.01.2017 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи, акта о результатах инвентаризации от 25.01.2017.

Таким образом, инвентаризация имущества Общества оформлена спустя сорок дней после увольнения Селиной В.В.

Доказательств того, что ответчик присутствовал при проведении инвентаризации не представлено.

Предъявленная в материалы дела инвентаризационная опись имущества Общества подписана только членами комиссии, притом, что форма описи предусматривает необходимость подписи материально ответственного лица, передающего товарно-материальные ценности.

Как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в период исполнения Селиной В.В. полномочий генерального директора Общества и фактического принятия всех ценностей, поименованных в инвентаризационной описи от 10.01.2017.

Доказательств того, что вновь избранным генеральным директором после освобождения Селиной В.В. от должности и до проведения инвентаризации была обеспечена сохранность имущества либо обязанность сохранности имущества возложена на иное лицо, в материалы дела также не представлено.

При наличии в январе 2017 года доказательств утраты материальных ценностей Общество, тем не менее, обращается в суд с иском о взыскании убытков лишь в ноябре 2018 года.

На протяжении длительного времени ООО "Сема" осуществляло хозяйственную деятельность и об отсутствии товарно-материальных ценностей не заявляло; в правоохранительные органы по поводу хищения имущества также не обращалось.

Согласно письменным пояснениям ответчика данное обстоятельство вызвано обострением корпоративного конфликта между участниками Общества в 2018 году.

Ссылки истца на результаты аудиторской проверки также достоверно не подтверждают факт причинения убытков Обществу в результате действий ответчика.

Переписка сторон в социальной сети Интернет не является допустимым и надлежащим доказательством причинения убытков.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года по делу N А44-11099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сёма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Тарасова