Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 г. N Ф07-14178/19 по делу N А56-8119/2019

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-8119/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Ломакина С.А.,

рассмотрев 09.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернякова Вадима Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А56-8119/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черняков Вадим Андреевич, адрес: ОГРНИП 312236711100016, ИНН 580204969790 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество) о взыскании 470 590 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя по платежному поручению от 07.05.2018 N 449, 24 235 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 08.05.2018 по 16.01.2019.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2019 решение суда от 16.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды, в нарушение статьей 71, 8, 9, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили доказательства представленные ответчиком, в связи с чем пришли к неверному выводу, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения и истец подписывал документы. Ссылается на то, что суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон в представлении, исследовании и оценке доказательств. Полагает, что ответчик предоставил доказательства за пределами определенного судом срока и не направил их истцу, в связи с чем истец был лишен временных сроков на подачу ходатайства о фальсификации доказательств. Указывает на то, что суд не указал в мотивировочной части почему доказательства (документы) представленные истцом не принял.

От истца поступило ходатайство об истребовании окружным судом доказательств, признании Договора и доверенностей от 08.05.2018 N 23 и от 10.05.2018 N 25 сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец, имея возможность, не заявил о фальсификации доказательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2018 N БА0346 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора поставка товаров осуществляется путем выборки товара, находящегося в торговых комплексах или распределительных центрах поставщика ("самовывоз" со склада поставщика).

В силу пункта 2.4. Договора выборка и получение товара производится уполномоченным представителем Покупателя, при условии включения его в доверенность, которая должна содержать полномочия на получение товара и приемку его по количеству и качеству, и передаваться на хранение поставщику.

На основании пункта 3.2. Договора покупатель обязуется оплатить поставщику поставляемый товар на условиях 100% предоплаты. Покупатель самостоятельно определяет сумму перечисляемой предоплаты исходя из установленных поставщиком цен, приобретаемого ассортимента и количества Товара.

В пункте 3.3. Договора установлено, что оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика не менее чем за три банковских дня до даты поставки товара.

Платежным поручением от 07.05.2018 N 449 Предприниматель осуществил перевод денежных средств в размере 470 590 руб. 40 коп. на расчетный счет Общества, указав в назначении платежа "предоплата за ТМЦ, основание Договор поставки N 2ОС-7817/1 от 19.04.2018. Счет на оплату N 1518 от 07.05.2018", что соответствует пункту 3.2 Договора.

По товарной накладной от 08.05.2018 N 81260398 Предпринимателем в лице представителя Дзюбы Ю.В., действующего на основании доверенности от 08.05.2018 N 23 со сроком действия до 09.05.2018, получен товар на сумму 417 642 руб.

По товарной накладной от 10.05.2018 N 81263091 Предпринимателем в лице представителя Дзюбы Ю.В., действующего на основании доверенности от 10.05.2018 N 25 со сроком действия до 20.05.2018, получен товар на сумму 48 546 руб.

По товарной накладной N 81265248 от 11.05.2018 Предпринимателем в лице представителя Дзюбы Ю.В., действующего на основании доверенности от 10.05.2018 N 25 со сроком действия до 20.05.2018, получен товар на сумму 4 282 руб.

Таким образом, Предпринимателем получен товар на сумму 470 470 руб., остаток от внесенной предоплаты составляет 120 руб. 40 коп.

Предприниматель, посчитав перечисление денежных средств в размере 470 590 руб. 40 коп. на расчетный счет Общества ошибочным, просит вернуть указанную сумму. Предприниматель направил Обществу претензию от 05.07.2018 исх. N 39 с требованием вернуть перечисленные средства, требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 410, 506, 516, 522 ГК РФ, статьями 9, 161, 268 АПК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ установлено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку Предприниматель с соответствующим заявлением в письменной форме не обращался, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер по проверке факта подложности документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Предприниматель несет риск наступления последствий отсутствия письменного заявления о фальсификации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Предприниматель получил товар, который должен быть оплачен.

Суды установили, что Предприниматель в подтверждение своих требований не представил в материалы дела Договор и счет на оплату от 07.05.2018 N 1518, на основании которых, якобы, произведен платеж. В письме от 25.05.2018 N 36 Предприниматель указал, что им не получены оригиналы товаросопроводительных документов, при этом сам факт поставки Предпринимателем не оспаривался. В указанном письме содержалась просьба направить оригиналы документов для подписания Предпринимателем и возврата их поставщику.

Предприниматель согласно условиям Договора осуществил выборку товара, о чем составлены и подписаны товарные накладные. В связи с отсутствием распоряжений относительно погашения обязательств по товарным накладным, Общество зачло платеж по платежному поручению от 07.05.2018 N 449 в счет оплаты товара по вышеуказанным товарным накладным, в связи с чем суды обоих инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суды не рассматривали доказательства, представленные Предпринимателем, отклоняется кассационным судом, поскольку не подтверждается материалами дела. Указанные доказательства получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Общество представило доказательства за пределами срока определенного судом и не направило их Предпринимателю, в связи с чем Предприниматель был лишен временных сроков на подачу ходатайства о фальсификации доказательств, в силу следующего.

В соответствии с материалами дела, суд первой инстанции в определении от 04.02.2019 предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В определении был указан код доступа.

Согласно штампу суда первой инстанции Общество подало отзыв на исковое заявление в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 22.02.2019, то есть не за пределами срока на его подачу.

Поскольку решение (в виде резолютивной части) по рассматриваемому делу вынесено 24.03.2019, суды пришли к правомерному выводу, что Предприниматель имел достаточно времени на подачу ходатайства о фальсификации доказательств по представленным Обществом документам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А56-8119/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернякова Вадима Андреевича - без удовлетворения.

Судья

С.А. Ломакин