Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-14403/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-8119/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14403/2019) индивидуального предпринимателя Чернякова Вадима Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 года по делу N А56-8119/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чернякова Вадима Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

о взыскании,

установил:

истец - индивидуальный предприниматель Черняков Вадим Андреевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о взыскании 470.590 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 449 от 07.05.2018, 24.235 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 08.05.2018 по 16.01.2019.

Решением от 24.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.04.2019 судом составлено мотивированное решение.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено на основание поддельных документов; договор между истцом и ответчиком не заключался; заявил ходатайство о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Лента" (Поставщик) и ИП Черняковым В.А. (Покупатель) заключен договор поставки N БА0346 от 26.04.2018. В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями (п. 1.2 Договора).

Поставка Товаров осуществляется путем выборки товара, находящегося в торговых комплексах или распределительных центрах Поставщика ("самовывоз" со склада Поставщика) (п. 2.2 Договора).

Выборка и получение товара производится уполномоченным представителем Покупателя, при условии включения его в доверенность, которая должна содержать полномочия на получение товара и приемку его по количеству и качеству, и передаваться на хранение Поставщику (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику поставляемый товар на условиях 100% предоплаты. Покупатель самостоятельно определяет сумму перечисляемой предоплаты исходя из установленных Поставщиком цен, приобретаемого ассортимента и количества Товара.

Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика не менее чем за три банковских дня до даты поставки товара (п. 3.3 Договора).

Платежным поручением N 449 от 07.05.2018 Истец осуществил перевод денежных средств в размере 470590,40 руб. на расчетный счет Ответчика, указав в назначении платежа "предоплата за ТМЦ, основание Договор поставки N 2ОС-7817/1 от 19.04.2018. Счет на оплату N 1518 от 07.05.2018", что соответствует п. 3.2 Договора.

По товарной накладной N 81260398 от 08.05.2018 истцом в лице представителя Дзюбы Ю.В., действующего на основании доверенности N 23 от 08.05.2018 со сроком действия до 09.05.2018, получен товар на сумму 417642 руб.

По товарной накладной N 81263091 от 10.05.2018 истцом в лице представителя Дзюбы Ю.В., действующего на основании доверенности N 25 от 10.05.2018 со сроком действия до 20.05.2018, получен товар на сумму 48546 руб.

По товарной накладной N 81265248 от 11.05.2018 истцом в лице представителя Дзюбы Ю.В., действующего на основании доверенности N 25 от 10.05.2018 со сроком действия до 20.05.2018, получен товар на сумму 4282 руб.

Таким образом, истцом получен товар на сумму 470470 руб., остаток от внесенной предоплаты составляет 120,40 руб.

Истец, посчитав перечисление денежных средств в размере 470.590 руб. 40 коп. на расчетный счет ответчика ошибочным, просит вернуть указанную сумму. Истец направил ответчику претензию исх. N 39 от 05.07.2018 с требованием вернуть перечисленные средства, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Как следует из материалов дела, Истец с соответствующим заявлением в письменной форме не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер по проверке факта подложности документов. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, Истец несет риск наступления последствий отсутствия письменного заявления о фальсификации.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что Истец в суде первой инстанции не делал заявления о фальсификации, он лишен данной возможности в суде апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующее ходатайство Истца подлежит отклонению.

При этом суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Истец получил товар, который должен быть оплачен. Так, суд принял во внимание, что Истец не представил Договор поставки N 2ОС-7817/1 от 19.04.2018 и Счет на оплату N 1518 от 07.05.2018, на основании которых, якобы, произведен платеж. В письме N 36 от 25.05.2018 Истец указал, что им не получены оригиналы товаросопроводительных документов, при этом сам факт поставки истцом не оспаривался. В письме содержалась просьба направить оригиналы документов для подписания истцом и возврата их поставщику.

Истец в соответствии с условиями договора осуществил выборку товара, о чем составлены и подписаны товарные накладные. В связи с отсутствием распоряжений относительно погашения обязательств по товарным накладным, Ответчик зачел платеж по платежному поручению N 449 от 07.05.2018 в счет оплаты товара по вышеуказанным товарным накладным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-8119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников