Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф07-13431/19 по делу N А56-14419/2019

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-14419/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" Орлова С.В. (доверенность от 01.07.2019 N 25.1-19/131), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кучиевой Н.Ю. (доверенность от 31.01.2019 N 78/3092/19), от общества с ограниченной ответственностью "Пожарные системы" Филипповой Д.А. (доверенность от 15.04.2019 N 6),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А56-14419/2019,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина", адрес: 454119, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 2, ОГРН 1047422507736, ИНН 7449044990 (далее - АО "НПО "Электромашина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 28.11.2018 N 78/34923/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пожарные системы", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 39, лит. А, пом. 761, ОГРН 1167847237414, ИНН 7801310293 (далее - ООО "Пожарные системы"). В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц отрытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") и общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - ООО "Уральские локомотивы") судом отказано, поскольку оспариваемым решением УФАС права и законные интересы указанных организаций не затрагиваются.

Решением суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АО "НПО "Электромашина" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что отказы ООО "Пожарные системы" в совместной разработке протоколов взаимодействия пожарных систем направлено на ограничение конкуренции; ссылки на наличие исключительных прав на изобретение по лицензионному договору являются необоснованными.

В судебном заседании представитель АО "НПО "Электромашина" поддержал доводы жалобы, а представители УФАС и ООО "Пожарные системы" отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами рассмотрев поступившую от Общества жалобу от 09.11.2018 N 25.2/363 (вх. N 28609/18 от 14.11.2018) на действия (бездействие) ООО "Пожарные системы", выразившиеся в препятствовании возможности совместной работы пожарных систем при работе локомотивов, УФАС не установило в действиях ООО "Пожарные системы" наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), в связи с чем приняло решение от 28.11.2018 N 78/34923/18 об отказе в возбуждении дела.

Выводы о недоказанности доминирующего положения ООО "Пожарные системы", а также подписании заявления неуполномоченным лицом, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС об отказе в возбуждении дела.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенных норм, для квалификации рассматриваемых действий ООО "Пожарные системы", как нарушающих императивный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, необходимо установление доминирующего положения такого субъекта на соответствующем товарном рынке.

УФАС и судами при изучении данного вопроса было установлено следующее: требование о совместимости систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения различных производителей исходит от ОАО "РЖД"; доступ на рынок электровозов осуществляется ОАО "РЖД" и ООО "Уральский локомотив", покупателем систем пожаротушения является производитель электровозов - ООО "Уральские локомотивы", в то время как АО "НПО "Электромашина" и ООО "Пожарные системы" являются продавцами продукта, т.е. потенциальными конкурентами на рассматриваемом товарном рынке.

Как следует из письма ООО "Пожарные системы" от 05.10.2018 N 85, направленному АО "НПО "Электромашина", системы пожарной сигнализации производятся на основании лицензионного договора от 07.06.2016 N07/06/2016, согласно которому ООО "Пожарные системы" не вправе передавать третьим лицам какую-либо техническую информацию без договоренности с Лицензиаром.

С учетом изложенного, вопрос о совместной работе систем пожарной сигнализации и производимой заявителем системы автоматического пожаротушения может быть разрешен только после обращения АО "НПО "Электромашина" непосредственно к Лицензиару (патентообладателю) о предоставлении ему права на получение соответствующей информации и документов.

В нарушение положений части 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, к заявлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие обращение АО "НПО "Электромашина" к ООО "Пожарные системы" и (или) правообладателю о заключении договора на выполнение планируемых работ по совместной работе по разработке протокола взаимодействия между системами пожаротушения. Доказательств воспрепятствования ООО "Пожарные системы" в разрешении означенного вопроса также не представлены.

Таким образом, и АО "НПО "Электромашина" не доказано, что именно ООО "Пожарные системы" создавало препятствия заявителю по доступу на товарный рынок, а равно является субъектом, способным влиять на уровень концентрации на рынке предоставления услуг автоматического пожаротушения, т.е. к нему неприменимы положения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды пришли к правильному выводу о том, что на основании документов, представленных в УФАС заявителем, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Пожарные системы" действительно не имелось. В рассматриваемом случае положения части 4 статьи 10 Закона N 135-ФЗ неприменимы, так как жалоба подана не на действия лица, обладающего исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения УФАС вторым основанием для отказа в удовлетворении требования о возбуждении антимонопольного дела послужило несоблюдение АО "НПО "Электромашина" пункта 1 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Так при осмотре жалобы заявителя от 09.11.2018 N 25.2/363 (вх. N 28609/18 от 14.11.2018), направленной по почте, сотрудниками антимонопольного органа установлено, что в приложении отсутствует - копия доверенности (составлен акт от 14.11.2018; лист дела 32).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (egrul.nalog.ru) единственным законным представителем АО "НПО "Электромашина" с 29.10.2013 является Афанасьев Игорь Юрьевич (генеральный директор), тогда как жалобу подписал Степанов А.В.- руководитель службы корпоративных отношений и судебной защиты.

Посчитав, что жалобу АО "НПО "Электромашина" подписало лицо без надлежащих полномочий, Управление пришло к выводу, что изложенные в жалобе и приложенные к заявлению документы не являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное основание отказа АО "НПО "Электромашина" в кассационной жалобе сомнению не подвергает, доводов о его необоснованности не приводит.

Суды также обратили внимание, что оспариваемое решение УФАС не нарушает прав заявителя, что является обязательным условием для признания такого решения незаконным (статьи 198 и 201 АПК РФ), так как не лишает его возможности повторно обратиться в УФАС с жалобой, представив соответствующие доказательства и оформив заявление в соответствии с правилами, закрепленными в статье 44 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А56-14419/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов