Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-18626/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-14419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Орлов С.В. - доверенность от 01.07.2019

от ответчика (должника): Журавлев А.Ю. - доверенность от 31.01.2019

от 3-го лица: Филиппова Д.А. - доверенность от 15.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18626/2019) АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОМАШИНА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-14419/2019 (судья Мильгевская Н. А.), принятое

по заявлению АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОМАШИНА"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Пожарные системы"

о признании незаконным решения,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.11.2018 N 78/34923/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пожарные системы" (далее - ООО "Пожарные системы").

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" и ООО "Уральские локомотивы" судом отказано, поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом права и законные интересы указанных организаций не затрагиваются.

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что в апелляционном порядке Обществом обжалуется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-14419/2019. Представители Управления и ООО "Пожарные системы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассмотрев поступившую от Общества жалобу от 09.11.2018 N 25.2/363 (вх. N 28609/18 от 14.11.2018) на действия (бездействие) ООО "Пожарные системы", выразившиеся в препятствовании возможности совместной работы пожарных систем при работе локомотивов, Управление не установило в действиях ООО "Пожарные системы" наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), в связи с чем приняло решение от 28.11.2018 N 78/34923/18 об отказе в возбуждении дела.

Общество оспорило указанно решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с выводами УФАС об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "Пожарные системы" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для квалификации рассматриваемых действий ООО "Пожарные системы" как нарушающих императивный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установление доминирующего положения такого субъекта на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемой ситуации покупателем систем пожаротушения является производитель электровозов - ООО "Уральские локомотивы", в то время как АО "НПО "Электромашина" и ООО "Пожарные системы" являются продавцами продукта, а, следовательно, потенциальными конкурентами на рассматриваемом товарном рынке.

При этом, ООО "Пожарные системы" не создавало препятствий заявителю по доступу на товарный рынок, что следует из письма от 05.10.2018 N 85 (в ответ на письмо заявителя N 25.2/306 от 25.09.2018), в котором разъяснило, что системы пожарной сигнализации производятся на основании неисключительного лицензионного договора от 07.06.2016 N 07/06/2016, согласно которому ООО "Пожарные системы" не вправе передавать третьим лицам какую-либо техническую информацию без договоренности с Лицензиаром.

Следовательно, вопрос о совместной работе систем пожарной сигнализации и производимой заявителем системы автоматического пожаротушения может быть разрешен только после обращения АО "НПО "Электронмаш" к Лицензиару (патентообладателю) о предоставлении ему права на получение соответствующей информации и документов.

Таким образом, из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что ООО "Пожарные системы" является субъектом, способным влиять на уровень концентрации на рынке предоставления услуг автоматического пожаротушения, а следовательно, к нему неприменимы положения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Более того, заявитель утверждал, что ему органичен доступ на рынок электровозов конкретных марок. Однако, как обоснованно указано судом, доступ на рынок электровозов осуществляется не ООО "Пожарные системы", а ОАО "РЖД" и ООО "Уральский локомотив", при этом доказательств того, что ОАО "РЖД" и ООО "Уральский локомотив" препятствуют заявителю к доступу на рынок электровозов, материалы дела не содержат и жалоба в Управление была подана с требованием о возбуждении дела именно в отношении ООО "Пожарные системы".

В нарушение положений части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, к заявлению не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, подтверждающие обращение заявителя к ООО "Пожарные системы" и (или) правообладателю о заключении договора на выполнение планируемых работ по совместной работе по разработке протокола взаимодействия между системами пожаротушения. Заявитель полагает, что такой протокол должен быть ему предоставлен безвозмездно, что следует из содержания его претензии (л.д. 39-41).

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица).

В силу пункта 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), если заявителем является юридическое лицо, то заявление подписывается заявителем (уполномоченным лицом) и скрепляется печатью заявителя (уполномоченного лица).

При осмотре жалобы Заявителя от 09.11.2018 N 25.2/363 (вх. N 28609/18 от 14.11.2018), направленной по почте, сотрудниками антимонопольного органа установлено, что на листе-заверителе не представлено количество прошитых, пронумерованных листов, отсутствует приложение - копия доверенности. По данному факту Управлением составлен Акт от 14.11.2018 (л.д. 32).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (egrul.nalog.ru) единственным законным представителем Общества с 29.10.2013 является Афанасьев Игорь Юрьевич (генеральный директор). Рассматриваемую жалобу подписал Степанов А.В., должность подписанта - руководитель службы корпоративных отношений и судебной защиты.

Посчитав, что к жалобе заявителя не приложена доверенность подписанта, данную жалобу подписало лицо без надлежащих полномочий, Управление пришло к выводу, что изложенные в жалобе Общества и приложенные к заявлению документы, не являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что в случае нарушения положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, заявление или материалы должны быть оставлены антимонопольным органом без рассмотрения.

Вместе с тем, следует признать, что вынесенное УФАС решение не нарушает прав заявителя, что является обязательным условием для признания такого решения незаконным (статьи 198 и 201 АПК РФ), так как не лишает его возможности повторно обратиться в УФАС с жалобой, представив соответствующие доказательства и оформив заявление в соответствии с правилами, закрепленными в статье 44 Закона N 44-ФЗ.

На основании документов, представленных в УФАС заявителем, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Пожарные системы" действительно не имелось.

При этом апелляционная коллегия также обращает внимание Санкт-Петербургского УФАС на положения пункта 2 части 5, части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, из содержания которых следует, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и самостоятельно определяет нормы, подлежащие применению, независимо от доводов и ссылок на положения Закона о защите конкуренции, содержащихся в жалобе; вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Также, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае неприменимы положения части 4 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, так как жалоба подана не на действия лица, обладающего исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия в силу вышеизложенного, а также положений 198 и 201 АПК РФ не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 20.06.2019 N 5404 в размере 1500 руб подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2019 года по делу N А56-14419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение "Электромашина" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.06.2019 N 5404.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова