Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-14106/19 по делу N А21-15364/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А21-15364/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" Образцова А.Д. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаШиКо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А21-15364/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаШиКо", адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Железнодорожная ул., д. 10, ОГРН 1075501000453, ИНН 5501103091 (далее - ООО "СаШиКо", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", адрес: 236003, г. Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Учреждение), выразившихся в незаконном возложении на Общество обязанности по выполнению примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения "Калининград - Голубево - Полевое" (далее - Дорога) как пересечения в одном уровне с существующим съездом в дачное общество в соответствии с требованиями Свода правил 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 266 (далее - СНиП 2.05.02-85), а также обязанности по включению в проект устройства переходно-скоростных полос (пункты 6 и 9 технических условий от 07.09.2018 N 4028; далее - ТУ от 07.09.2018).

В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Управление выдать Обществу новые технические условия, скорректировав при этом содержание пунктов 6 и 9 ТУ от 07.09.2018 в соответствии с действующим законодательством (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СаШиКо" просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что на него необоснованно возложены обязанности по проведению работ, предусмотренные пунктами 6 и 9 ТУ от 07.09.2018, в отношении автомобильной дороги IV категории по аналогии с дорогами III категории, что значительно увеличивает перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках устройства примыкания к дороге, существенно сказывается на проекте строительства производственного комплекса Общества, а также затрагивает интересы собственников соседних земельных участков. Заявитель отмечает, что в качестве критерия определения категории эксплуатируемой автомобильной дороги отсутствует такой показатель как фактическая среднегодовая интенсивность движения; для присвоения дороге III категории собственнику последней необходимо провести комплекс работ по ее реконструкции. По мнению Общества, в рамках дела N А21-1273/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском подачи заявления, в связи с чем ссылка судов на указанное дело в настоящем споре неправомерна. Кроме того, заявитель указывает, что Учреждением в обоснование своей позиции представлены документы с изъятием отдельных страниц, что свидетельствует об их неполноценности.

До начала судебного заседания от Общества поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (статья 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 39:03:080902:51, расположенный в Гурьевском районе Калининградской области, принадлежит ООО "СаШиКо" на праве собственности.

Рассмотрев заявление ООО "СаШиКо" о выдаче технических условий на строительство примыкания к Дороге, Учреждение 13.06.2017 выдало Обществу технические условия N 1905 (далее - ТУ от 13.06.2017) на устройство примыкания к указанной автомобильной дороге для устройства подъезда к земельному участку с кадастровым номером 39:03:080902:51 под строительство табачной фабрики по производству сигарет.

Общество обратилось в Управление дорожного хозяйства Калининградской области с заявлением от 09.08.2018 о выдаче технических условий для строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользования "Калининград - Яблоневка".

Рассмотрев заявление Общества, Учреждение выдало в его адрес ТУ от 07.09.2018 как продление ранее выданных ТУ от 13.06.2017.

Посчитав возложение отдельными пунктами ТУ от 07.09.2018 обязанности проведения мероприятий по выполнению примыкания к автодороге неправомерными, ООО "СаШиКо" 30.10.2018 обратилось в адрес Учреждения с просьбой об устранении в данных ТУ неточностей, которые влияют на объем и содержание обязательств Общества, а именно: по выполнению примыкания к автодороге как пересечения в одном уровне с существующим съездом в дачное общество (пункт 6), указав, что подобная необходимость ограничения числа пересечений и примыканий предусмотрена только в отношении автомобильных дорог I - III категории. Также Общество указало на требование предусмотреть проектом строительство переходно-скоростных полос для беспрепятственного движения транзитного транспорта (пункт 9), тогда как указанные полосы на дорогах IV категории предусмотрены только для мест расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Письмом от 26.11.2018 Учреждение сообщило об отсутствии оснований для внесения изменений в ТУ от 07.09.2018, указав, что в связи с высокой интенсивностью дорожного движения Дорога соответствует дороге III категории, дополнительно сославшись на условия безопасности дорожного движения.

Посчитав действия Учреждения по возложению на Общество обязанности по проведению мероприятий, не предусмотренных нормами действующего законодательства, незаконными и нарушающими свои права, ООО "СаШиКо" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание результаты рассмотрения дела N А21-1273/2017 и установленные по настоящему делу обстоятельства, исходили из того, что оспоренные пункты ТУ от 07.09.2018 соответствуют требованиям, необходимым для осуществления примыкания к Дороге, являются обязательными для исполнения, излишних обязательств на Общество не накладывают.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 3.10 СНиП 2.05.02-85 установлено, что категория автомобильной дороги представляет собой, в том числе, критерий, характеризующий значение автомобильной дороги в общей транспортной сети страны и определяемый интенсивностью движения на ней.

Согласно пункту 4.3 СНиП 2.05.02-85 автомобильные дороги в зависимости от условий проезда и доступа к ним транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные дороги и обычные дороги. Категории автомобильных дорог определяются в зависимости от расчетной интенсивности движения.

Учреждение со ссылкой на картографический материал, представленный в материалы настоящего дела, пояснило, что Дорога соединяет следующие автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящиеся к собственности Калининградской области:

- Южный обход Калининграда (идентификационный номер 27 ОП РЗ 27А-008-(РЕ 1 А), II-III технической категории);

- Калининград - Светлое - Корнево - Разъезд (идентификационный номер 27 ОП РЗ 27К-089, IV технической категории);

- Калининград - Мамоново II (пос. Новоселово) - граница с Республикой Польшей (идентификационный номер 27 ОП РЗ 27А-002-(РЕ 1А), II технической категории);

- Калининград - Мамоново (идентификационный номер 27 ОП РЗ 27А-020, III технической категории);

- Калининград - Мамоново - ст. Голубево (идентификационный номер 27 ОП РЗ 27А-022, III технической категории).

Согласно пояснениям Учреждения, не опровергнутым заявителем в судах, рассматриваемая Дорога граничит с городским округом "Город Калининград", поселками Новодорожный, Ласкино, Яблоневка, Полевое (проходит транзитом через данные поселки) и находится в непосредственной близости к поселкам Цветково, Шоссейное, Прибрежный, Голубево, Заречное, садовому обществу Голубево-2, пос. В пяти километрах от Дороги расположено Цветковское кладбище, кладбище является действующим и количество захоронений существенным образом влияет на интенсивность движения по автомобильной дороге.

В рамках арбитражного дела N А21-12273/2017 установлено, что Дорога получила IV техническую категорию в 1988 году, между тем, фактическая суточная интенсивность движения в настоящее время на спорной автомобильной дороге позволяет отнести ее к III категории автомобильных дорог, что было отмечено судами двух инстанций.

Судами в рамках указанного дела установлена правомерность, в том числе, требований 7 и 10 ТУ от 13.06.2017, которыми предусмотрено обязательство Общества по выполнению примыкания к автодороге как пересечения в одном уровне с существующим съездом в дачное общество, а также обязанность предусмотреть строительство переходно-скоростных полос для беспрепятственного движения транзитного транспорта. Данным обстоятельствам судами в деле N А21-12273/2017 дана мотивированная оценка, в связи с чем довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении заявленных требований только лишь по основанию пропуска срока подачи заявления в суд несостоятелен. Судами лишь указано, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды в настоящем деле правомерно отметили, что поскольку ТУ от 07.09.2018 выданы как продление ТУ от 13.06.2017, установленные в рамках дела N А21-12273/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Факт правомерного отнесения спорной дороги к III категории подтвержден также представленным Управлением в материалы дела отчетом общества с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" по диагностике рассматриваемой автомобильной дороги. Согласно разделу 6.5 "Ведомости среднесуточной интенсивности и состава движения" интенсивность движения на данной дороге составляет 6199 единиц в сутки, тогда как в силу пункта 4.3 СНиП 2.05.02-85 расчетная интенсивность автомобильной дороги III категории составляет от 2000 до 6000 единиц.

Пунктом 6.3 СНиП 2.05.02-85 предусмотрено, что количество пересечений, съездов и въездов должно быть возможно меньшим на автомобильных дорогах категории I - III.

В связи с этим Учреждение, ссылаясь на безопасность дорожного движения, указало, что одно примыкание на автомобильной дороге лучше, чем когда в непосредственной близости находятся подряд несколько примыканий - съездов, это уменьшит помехи от выезжающего транспорта с примыкающих дорог на главную дорогу.

Продублированный в кассационной жалобе довод о необходимости применения в данном случае пункта 4.3.6 "ОДН 218.0.006-2002. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения", принятых и введенных в действие распоряжением Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2002 N ИС-840-р, судами рассмотрен и отклонен, поскольку данный документ утратил силу; прежде он распространял действие на федеральные автомобильные дороги и носил рекомендательный характер для применения на иных автомобильных дорогах.

На довод подателя жалобы о том, что ТУ от 07.09.2018 не являются идентичными ТУ от 13.06.2017, суд кассационной инстанции отмечает, что ТУ, выданные как продление ранее выданных, могут не являться полностью тождественными, Общество обратилось за ТУ в 2018 году на ту же дорогу, по тому же земельному участку, отличий в рамках предмета спора (по месту примыкания и необходимости переустройства переходно-скоростных полос) рассматриваемые документы не имеют, разница заключается в нумерации пунктов.

Довод о неполноценности представленных Учреждением в материалы дела документов является безосновательным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревались оригиналы отчета по диагностике автомобильной дороги и технического паспорта, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 17.04.2019. Достоверность сведений данных документов Общество не опровергло иными доказательствами.

Ссылка Общества на то, что отвечая на обращение Общества 10.10.2017 отказом внесения изменений в ТУ от 13.06.2017, Учреждение не располагало информацией о расчете интенсивности движения, поскольку письмо ООО "ДорМостПроект" датировано 18.04.2018, безотносительна к обстоятельствам спора, поскольку с заявлением о выдаче ТУ от 07.09.2018 Общество обратилось в Учреждение 09.08.2018.

Дополнительно представитель Учреждения указал, что в настоящее время срок действия оспариваемых ТУ истек, в связи с чем требование Общества об их корректировке утратило юридическую актуальность и возможность.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А21-15364/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаШиКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян