Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-13714/19 по делу N А56-1603/2019

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-1603/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" Илалова Э.Ш. (доверенность от 10.01.20019 N 9/С),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-1603/2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "Неолит", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, лит. А, ОГРН 1099847018963, ИНН 7806422716 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Общество), 2 004 984,96 руб. задолженности, 197 033,62 руб. неустойки.

Решением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 230 235,71 руб. задолженности, 19 000,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, правовые основания для взыскания 381 651,39 руб. задолженности отсутствуют, поскольку работы на указанную сумму Фирмой не выполнены, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.10.2018 Обществом не подписан; в отсутствие подписания итогового акта взыскание 5% гарантийного удержания является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 19.10.2017 заключили договор субподряда N С-99-55 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался изготовить и смонтировать смотровой ход на объекте "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда". 2.1 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга.

Стоимость Договора составила 5 980 000,27 руб. (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора подрядчик перечислил субподрядчику 3 490 000 руб. аванса.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.05.2018 N 1 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на 5 113 333,57 руб.

Согласно пункту 3.7 Договора выплата гарантийного удержания производится на основании акта сдачи-приемки результата всех работ по Договору. При этом 50% от гарантийных удержаний выплачиваются в течение пяти банковских дней после подписания окончательного акта выполненных работ (КС-2) и акта сдачи-приемки результата всех работ по Договору, оставшиеся 50% - по истечении 12 месяцев с даты акта сдачи-приемки результата всех работ по Договору в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно подписанной без замечаний и возражений справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 10.05.2018 N 1 подрядчику следовало оплатить 1 112 000 руб. (с учетом уплаченного 3 490 000 руб. аванса и 511 333 руб. гарантийного удержания).

Выполненные работы Общество не оплатило.

Письмом от 15.10.2018 субподрядчик направил подрядчику расчет полностью выполненных работ на объекте (по секциям), акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 от 15.10.2018 N 2 на 381 651,39 руб., счет от 15.10.2018 N 78 на 381 651,39 руб., а также проинформировал о полностью законченных работах на объекте с просьбой организовать приемку с подписанием акта по форме КС-14.

Фирма 19.11.2018 направила Обществу досудебную претензию с требованием оплатить 1 112 000 руб. по акту N КС-2 от 10.05.2018 N 1, 511 333 руб. гарантийных удержаний, 381 651, 39 руб. по акту N КС-2 от 15.10.2018 N 2, а также 101 748,02 руб. неустойки по пункту 6.1.1 Договора.

Оставление Обществом без удовлетворения требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные Фирмой требования в размере 1 230 235,71 руб. задолженности. Суд исходил из того, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работы, указанные в акте по форме N КС-2 от 15.10.2018 N 2 и справке по форме N КС-3 от 15.10.2018 N 2 на 381 651,39 руб., приняты Обществом и подлежат оплате. Факт выполнения Фирмой работ на 1 112 000 руб. подтверждается подписанными без замечаний и возражений актом по форме N КС-2 от 10.05.2018 N 1 и справкой по форме N КС-3 от 10.05.2018 N 1. Поскольку последний по времени акт по форме N КС-3 направлен подрядчику 15.10.2018, акт по форме N КС-14 - 19.12.2018, то на момент рассмотрения дела наступил срок для оплаты 5% гарантийных удержаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, условия Договора, в том числе подписанные двусторонние акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 на 1 112 000 руб., подписанные в одностороннем порядке акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 на 381 651,39 руб., учтя направление возражений и замечаний по ним только после обращения Фирмы в суд с настоящим заявлением, произведенный Обществом платеж на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2019 N 204, установив, что на момент рассмотрения дела наступил срок для оплаты только 5% гарантийных удержаний, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Фирмой требования в размере 1 230 235,71 руб.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-1603/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова