Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-13370/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-1603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Комаров А.С. - доверенность от 20.07.2019

от ответчика (должника): Илалова Э.Ш. - доверенность от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13370/2019) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-1603/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Неолит"

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Неолит" (ОГРН 1099847018963; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (ОГРН 1037825001378; далее - ответчик) о взыскании 2 004 984,96 руб. задолженности, 197 033,62 руб. неустойки, всего 2 202 017,62 руб.

Решением суда от 21.03.2019 с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Неолит" взыскано 1 230 235,71 руб. задолженности, а также 19 000,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (Подрядчик, Ответчик) и ЗАО "Неолит" (Субподрядчик, Истец) был заключен договор субподряда N С-99-55 далее Договор, по изготовлению и монтажу смотрового хода на объекте "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда". 2.1 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга на сумму 5 980 000,27 руб.

Подрядчик 26.10.2017 произвел первый авансовый платеж в размере 1 794 000,00 руб. После получения аванса Субподрядчик незамедлительно приступил к изготовлению конструкций смотрового хода.

После принятия фронта работ, не смотря на отсутствие переданной технической документации "в производство работ", Субподрядчик 25.11.2017 приступил к монтажу металлоконструкций на объекте.

Подрядчик 11.01.2017 произвел второй авансовый платеж в размере 1 196 000,00 руб. Субподрядчик продолжал работы по дальнейшему изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте без оформленной должным образом технической документации.

Субподрядчику 03.03.2018 были выданы листы проекта с печатью и подписью "В производство работ".

Подрядчик 13.03.2018 произвел третий авансовый платеж в размере 500 000,00 руб.

Субподрядчик 28.03.2018 закончил монтаж смотрового хода и приступил к сдаче выполненных работ и предоставлению исполнительной документации Подрядчику.

Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 113 333,57 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны 10.05.2018. По справке КС-3 с учетом аванса 3 490 000,00 руб. и гарантийных удержаний в размере 511 333,00 руб. к оплате Подрядчику предъявлялась сумма в размере 1 112 000,00 руб.

Согласно п.3.7 Договора выплата гарантийного удержания производится на основании акта сдачи- приемки результата всех работ по Договору. При этом 50% от гарантийных удержаний выплачиваются в течение пяти банковских дней после подписания окончательного акта выполненных работ (КС-2) и Акта сдачи-приемки результата всех работ по Договору, 50% от гарантийных удержаний - по истечении 12 месяцев с даты Акта сдачи-приемки результата всех работ по Договору в порядке, предусмотренном Договором.

Подрядчик 02.10.2018 проинформировал об окончании работ на объекте "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда". 2.1 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга и выдаче подписанной исполнительной документации.

Согласно п.3.3. Договора, оплате подлежат фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком объемы работ. Если в процессе выполнения работ фактически принятые Подрядчиком объемы работ окажутся меньше тех, которые учитывались при составлении Технического задания и Расчете договорной цены, согласованных сторонами, Подрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненные Субподрядчиком с надлежащим качеством объемы работ.

Субподрядчик письмом от 15.10.2018 направил Подрядчику расчет полностью выполненных работ на объекте посекционно. Также были отправлены акты и справки о выполненных работах на объекте по форме КС-2, КС-3 на сумму 381 651,39 руб., а также информировал о полностью законченных работах на объекте с просьбой организовать приемку с подписанием акта по форме КС-14.

Субподрядчик письмом от 19.11.2018 отправил Подрядчику по договору с актами по форме КС-2, КС-3 от 15.10.2018 и акт сверки взаиморасчетов. Ответа на претензию от Подрядчика не последовало.

Субподрядчик 19.12.2018 в ответ на письмо Подрядчика направил Подрядчику на подписание акт по форме КС-14.

Подрядчик в нарушении п. 5.3.1, 5.5 Договора не приступил в течение 20 рабочих дней к приемке выполненных работ и не обеспечил созыв Приемочной комиссии, что влечет за собой невозможность подписания Субподрядчиком Акта о полностью выполненных работах по договору и как следствие задержку выплат Субподрядчику гарантийных удержаний.

По состоянию на 11.01.2018 задержка оплаты по актам выполненных работам по форме КС-2 от 10.05.18 составляет 227 дней, задержка по акту КС-2 от 15.10.2018 составляет 67 дней. Неустойка (п.6.1.1) составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Подрядчиком.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 197 033,62 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, акт по форме КС-3 и необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащую передачу истцом результата выполненных работ.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, все акты были направлены ответчику в одном и том же порядке, но по одним актам ответчик не ссылается на нарушение порядка приема-передачи работ, акты подписал и частично оплатил. В отношении же последних актов на спорную сумму ответчик усмотрел нарушения процедуры приемки, и, уклоняясь от подписания актов, ссылается на нарушения порядка приемки, что может быть расценено как злоупотребление правом.

Возражения и замечания были направлены ответчиком только 23 января 2019 г., после подачи иска в суд.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема фактически выполненных работ ответчик не заявил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учел платеж в размере 500 000 руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.7 Договора, выплата гарантийного удержания производится на основании акта сдачи-приемки результата всех работ по Договору. При этом 50% от гарантийных удержаний выплачиваются в течение пяти банковских дней после подписания окончательного акта выполненных работ (КС-2) и Акта сдачи-приемки результата всех работ по Договору, 50% от гарантийных удержаний - по истечении 12 месяцев с даты Акта сдачи-приемки результата всех работ по Договору в порядке, предусмотренном Договором.

Последний по времени акт КС-2 направлен истцом ответчику 15.10.2018 г., акт КС-14 - 19.12.2018 г. Следовательно, на момент рассмотрения дела наступил срок для оплаты только 5% гарантийных удержаний.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 1 230 235,71 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в размере 197 033,62 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указал на ненаступление срока оплаты части суммы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-1603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина