Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-16356/19 по делу N А13-21330/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А13-21330/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А13-21330/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24, ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964 (далее - Комитет), о взыскании 2 009 877 руб. 48 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре - октябре 2018 года, 78 010 руб. 14 коп. законной неустойки по состоянию на 11.02.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 18.02.2019 (с учетом определения от 15.03.2019 об исправлении опечатки) иск удовлетворен в полном объеме.

Обществу 22.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 023603104.

Комитет обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.08.2019 апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству. В этом же определении апелляционный суд указал на то, что вопрос о восстановлении процессуального срока будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением от 21.10.2019 апелляционный суд отказал Комитету в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по его апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комитет был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, а довод о получении почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом надлежаще не подтвержден.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.10.2019 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно согласился с позицией Общества о получении судебной корреспонденции Комитетом, в том числе по другим делам тем же представителем, что и в настоящем деле. Податель жалобы также обращает внимание на то, что апелляционная жалоба поступила в суд 01.07.2019, однако была зарегистрирована только 13.08.2019.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, срок на обжалование решения от 18.02.2019 истек 18.03.2019.

Согласно штампу на ходатайстве, представленном представителем Комитета в судебном заседании 14.10.2019, апелляционная жалоба подана им, минуя суд первой инстанции, в апелляционный суд 01.07.2019 (лист 140), то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины Комитет сослался на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция получена от имени Комитета неуполномоченным лицом. О принятом решении Комитет узнал только после предъявления исполнительного листа.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

В данном случае апелляционный суд надлежаще исследовал приведенные Комитетом причины пропуска срока на апелляционное обжалование и признал их неуважительными.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 АПК РФ; в редакции, действовавшей в спорный период).

Как видно из материалов дела, определение о принятии иска к производству от 27.12.2018, направленное по юридическому адресу Комитета, получено 09.01.2019 Левиной как представителем Комитета (листы 36). Применительно к рассматриваемому спору, указанное лицо без замечаний и возражений также получало все финансовые документы, связанные с заключенным сторонами спора государственным контрактом, досудебные претензии по этому контракту, расчет уточненных исковых требований по настоящему делу (листы 31, 43, 62).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 названных Правил).

Таким образом, орган почтовой связи при вручении Комитету почтовой корреспонденции истца и суда первой инстанции не установил оснований для возврата почтовых отправлений по обратному адресу. Доказательств предъявления претензий оператору почтовой связи о выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу Комитет не представил.

Как верно отметил апелляционный суд, не представил Комитет и договор об оказании услуг почтовой связи, который позволял сделать вывод об отсутствии (наличии) у какого-либо лица соответствующих полномочий на получение корреспонденции.

Кроме того, следует также отметить, что уже 15.05.2019 Комитет подал в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела (лист 74), а 22.05.2019 представитель Комитета ознакомился с ними. Однако объективных обстоятельств, не позволивших Комитету, добивающемуся восстановления срока, подготовить и направить апелляционную жалобу в период с 22.05.2019 по 01.07.2019 (в установленном порядке через суд первой инстанции апелляционная жалоба подана только 13.08.2019), последний не привел.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, с учетом доводов Комитета и правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам; раздел II "Процессуальные вопросы"), правомерно не установил оснований для восстановления пропущенного срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе Комитета. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А13-21330/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова