Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-8145/19

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А13-21330/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузьминой М.В. по доверенности от 25.02.2019 N 30, от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района - Анчукова К.А. по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу N А13-21330/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; далее - Комитет) о взыскании 2 087 887 руб. 62 коп.. в том числе 2 009 877 руб. 48 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2018 года и 78 010 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 11.02.2019 с последующим начислением нестойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 18.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходатайстве о восстановлении срока ссылается на отсутствие его надлежащего извещения, а также уведомления о состоявшемся решении арбитражного суда. Указывает на то, что о судебном решении по делу N А13-21330/2018 ответчик узнал после того, как исполнительный лист был предъявлен в финансовое управление администрации Вологодского муниципального района.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, представил для обозрения копию ходатайства о восстановлении срока на обжалование с отметкой его получении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 01.07.2019.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против заявленного ходатайства и изложенных в нем и в жалобе доводов и требований, просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в ходатайстве, жалобе, отзыве на них, апелляционная инстанция полагает, что ходатайство Комитета о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу N А13-21330/2018 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекает 18.03.2019.

Согласно штампу на ходатайстве, представленном представителем Комитета в судебном заседании 14.10.2019, апелляционная жалоба подана с стороной минуя суд первой инстанции и поступила в апелляционный суд 01.07.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который также указан в апелляционной жалобе: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24, и получена Левиной 09.01.2019 по доверенности, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 33901, 33902 (листы дела 36-37).

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении искового заявления 29.11.2018 Бородулиной и получении заявления об уточнении исковых требований Левиной 21.01.2019, представленные истцом (листы дела 6, 62).

Между тем ответчик в ходатайстве ссылается на то, что у лиц, которые принимали документы, отсутствуют полномочия для принятия корреспонденции.

В обоснование этого довода ответчик представил список сотрудников Комитета и справку о том, что Левина Н.К. работает в Автономном учреждении Вологодского муниципального района "Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг" (далее - АУ МФЦ ВМР) в должности сторожа (вахтера) с 03.07.2017 по настоящее время, и о том, что Бородулина Н.В. работала в АУ МФЦ ВМР в должности уборщицы служебных помещений с 03.07.2017 по 07.12.2018.

На основании вышеназванного определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда был направлен в отдел почтовой связи запрос сведений о порядке вручения Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района почтовых отправлений с отметками "судебное", направленных из Арбитражного суда Вологодской области с номерами почтового идентификатора 16000930 339028, 16000930 339011, а также сведения на основании чего (какого документа) переданы названные почтовые отправления.

В ответе на запрос изложено, что взаимоотношения между пользователями услуг почтовой связи и оператором почтовой связи регламентируется Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - закон N 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона N 176-ФЗ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию. Претензии принимаются в течении шести месяцев со дня подачи почтового отправления. Документация в отношении почтовых отправлений гарантированно сохраняется в течении шести месяце со дня отправки почтового отправления, более этого срока хранение законодательством не предусмотрено. Поэтому представить информацию о вручении почтовых отправлений 16000930 339028, 16000930 339011 не представляется возможным.

Однако, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что обращался в отдел почтовой связи с идентичным запросом или претензией о неполучении почтовых отправлений.

Между тем, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из имеющихся в деле почтовых уведомлений следует, что почтовые отправления доставлялись органом почтовой связи по юридическому адресу Комитета и были получены Левиной.

Общество в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копии почтовых уведомлений о получении корреспонденции ответчиком, где в большинстве уведомлений содержится подпись Левиной в получении.

Заявляя доводы о нарушении органом почтовой связи правил оказания услуг и о вручении корреспонденции неуполномоченному лицу, Комитет не представил договор с Почтой России, в котором могло бы быть оговорено место доставки корреспонденции с указанием лиц, уполномоченных на получение корреспонденции, а также доказательств наличия претензий к органу почтовой связи о ненадлежащем исполнении договора.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения апеллянта о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе и о судебном заседании 11.02.2018, когда была объявлена резолютивная часть решения.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик, который был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) разъяснено, что системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу N А13-21330/2018 у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу N А13-21330/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов