Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-15349/19 по делу N А56-17480/2019

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-17480/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ставр Пром" Лобановой В.Б. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставр Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-17480/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канон", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 137, корпус 1, литера А, помещение 40-Н, ОГРН 1147847305946, ИНН 7814621779 (далее - общество "Канон"), обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставр Пром", адрес: 107078, Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22, ОГРН 1137746092065, ИНН 7708781812 (далее - общество "Ставр Пром"), о взыскании 1 204 440 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости товара ненадлежащего качества, 273 958 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2016 по 15.02.2019.

Решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Ставр Пром", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что иск предъявлен с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Податель жалобы также обращает внимание на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку общество "Ставр Пром" не имело возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "Ставр Пром" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Ставр Пром" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Фонд Строительства" (покупатель) заключили договор поставки от 26.05.2016 N 26-05/01П (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний - принять и оплатить товар в сроки, объемах, количестве, указанных в спецификациях.

В силу пункта 3.6 Договора, если покупатель предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара, оно должно быть исполнено поставщиком в кратчайший срок, согласованный сторонами, исходя из технических и технологических особенностей товара.

Пунктами 6.5, 6.6 Договора предусмотрено, что претензии покупателя по видимым дефектам товара, скрытыми упаковкой, а также по механическим дефектам принимаются в течение 14 календарных дней с момента завершения поставки.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что решение по претензии покупателя по качеству товара поставщик принимает в течение 5 рабочих дней с момента получения письменной претензии от покупателя, а устранение недостатков поставщик производит в кратчайший срок, согласованный сторонами, исходя из технических и технологических особенностей товара

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что возврат товара на склад поставщика по претензии покупателя производится только после получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности принять товар на склад.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения Договора (полный или частичный) допускается в случае его существенного нарушения одной из сторон.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что стороны признают юридическую силу за электронными письмами - договором и документами, направляемыми по электронной почте (e-mail) и считают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в разделе 11 Договора и являющимся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по логину и паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность. Стороны обязуются впоследствии обменяться бумажными оригиналами договора и иными документами, задействованными в ходе его исполнения.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что, если иное не предусмотрено законом, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разделе 11 Договора согласован адрес электронной почты поставщика.

Во исполнение условий Договора покупатель по платежным поручениям от 31.05.2016 N 45, от 27.07.2016 N 100 перечислил за товар, доставку и упаковку 1 204 440 руб.

По товарной накладной от 29.07.2016 N 141 поставщик поставил покупателю согласованный товар.

Однако письмом от 08.08.2016 N 187 покупатель сообщил о поставке некачественного и некомплектного товара и в связи с этим просил в 5-дневный срок с даты получения этого письма заменить товар.

В письме от 11.08.2016 N 01-06/0810 поставщик признал наличие недостатков товара и указал, что они будут устранены на производстве, ввиду невозможности их устранения на объекте, забор будет осуществлен 12.08.2016 со сроком возврата на объект - 24.08.2016.

Поскольку изложенные в названном письме обязательства поставщик не исполнил, покупатель направил ему уведомление от 13.10.2016 N 56, в котором заявил об одностороннем расторжении Договора с 15.10.2016, потребовал возвратить 1 204 440 руб., уплаченные по Договору, и забрать некачественный товар с объекта в срок до 31.10.2016.

В ответ поставщик направил письмо от 03.11.2016 N 01-06/1152, в котором, ссылаясь на то, что товар принят покупателем по товарной накладной и никаких претензий по качеству и количеству последним заявлено не было, сообщил об отсутствии правовых оснований для возврата 1 204 440 руб. (лист 29).

По договору от 03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фонд Строительства" (цедент) уступило, а общество "Канон" (цессионарий) приняло принадлежащее цеденту по Договору право требования к обществу "Ставр Пром" (должник) уплаты 1 204 440 руб. задолженности и процентов. О состоявшейся уступке цедент уведомил должника письмом от 24.04.2017 N 118.

В направленной обществу "Ставр Пром" претензии от 24.05.2018 N 38 общество "Канон", повторно уведомило о заключении названного договора цессии, просило в срок до 15.06.2018 вывезти некачественный товар с объекта и возвратить полученные денежные средства (листы 71 - 72). В этом же письме общество "Канон" сообщило о намерении обратиться в арбитражный суд с иском в случае неисполнения данных требований в добровольном порядке.

В письме от 21.06.2018 N 01-06/0926 общество "Ставр Пром" сообщило обществу "Канон" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований (листы 73, 74).

В связи с тем, что товар ненадлежащего качества поставщик не заменил, требование о возврате полученных денежных средств не исполнил, общество "Канон" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен судами и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, на основании заявления покупателя обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" составлен акт товароведческого исследования дверей от 23.02.2017 N 001/060-2017, в котором сделаны выводы о поставке спорного товара с производственными дефектами и о непригодности его к эксплуатации (листы 38-39).

Кроме того, в письме от 11.08.2016 N 01-06/0810 поставщик признавал наличие недостатков товара, обязался его вывезти и заменить в срок до 24.08.2016. Однако данное обязательство не исполнил.

В ходе судебного разбирательства ответчик по существу исковые требования не оспорил, доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо наличие непреодолимой силы, не привел, только лишь заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неполучением от истца досудебной претензии.

Указанный довод правомерно не принят судебными инстанциями во внимание на основании следующего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) предусмотрено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В пункте 20 Постановления N 54 разъяснено, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В данном случае утверждение ответчика о неполучении досудебной претензии от истца, противоречит письму ответчика от 21.06.2018 N 01-06/0926, в котором он признал получение такой претензии от общества "Канон" (листы 73-74).

Доказательств исполнения заявленных исковых требований ни по отношению к первоначальному, ни по отношению к новому кредитору, ответчик не представил.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае, несмотря на получение до обращения в суд с настоящим иском претензионных писем как от первоначального, так и нового кредитора, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по иску во внесудебном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что апелляционный суд обязан был отложить судебное заседание в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу, отклоняется кассационной инстанцией.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается, что отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчику по почте 17.09.2019 (лист 103). Доводы отзыва повторяют позицию, изложенную в иске, каких-либо дополнительных доводов и доказательств истец не предоставлял, и суд апелляционной инстанции их не оценивал.

Таким образом, в данном случае позднее получение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не повлекло нарушения его прав и не является основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-17480/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставр Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова