Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-24735/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-17480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Волков И.С. по доверенности от 18.10.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24735/2019) ООО "Ставр Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-17480/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Канон"

к ООО "Ставр Пром"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канон" (ОГРН: 1147847305946, адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, д. 137, корп. 1, лит. А, пом. 40-Н; далее - ООО "Канон", истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставр Пром" (ОГРН: 1137746092065, адрес: 107078, Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22; далее - ООО "Ставр Пром", ответчик) о взыскании 1 204 440 руб. задолженности, 273 958 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2016 по 15.02.2019.

Решением от 05.07.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Ставр Пром" в пользу ООО "Канон" 1 204 440 руб. долга, 273 958 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 784 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ставр Пром" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

23.09.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что не был ознакомлен с отзывом истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Канон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Ставр Пром" (Поставщик) и ООО "Фонд Строительства" (Покупатель) заключен договор поставки N 26-05/01П от 26.05.2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а последний обязуется принять и оплатить товар в сроки, объемах, количестве, указанных в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора комплектность товара указана в спецификациях (приложение) к договору.

Согласно пункту 3.6 Договора, если Покупатель предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара, оно должно быть исполнено поставщиком в кратчайший срок, согласованный сторонами, исходя из технических и технологических особенностей товара.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что если в спецификации (приложении) к договору не указано иное, Покупатель обязуется уплатить аванс в размере 70% стоимости всего товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета, а оставшиеся 30% - не позднее 3 банковских дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, направленного по электронной почте, при этом отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты товара в соответствии со спецификацией к договору.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами Поставщика либо третьих лиц (транспортной компанией) и стоимость доставки включена в стоимость товара.

Пунктами 6.3, 6.4 Договора установлено, что осмотр товара и проверка его количества, ассортимента, комплектности и качества осуществляются по месту доставки Покупателю на складе Поставщика в день вручения товара, при этом приемка товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной обеими сторонами.

Пунктами 6.5, 6.6 Договора предусмотрено, что претензии Покупателя по видимым дефектам Товара, скрытыми упаковкой, а также по механическим дефектам принимаются в течение 14 календарных дней с момента завершения поставки.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что решение по претензии покупателя по качеству товара поставщик принимает в течение 5 рабочих дней с момента получения письменной претензии от покупателя, а устранение недостатков поставщик производит в кратчайший срок, согласованный сторонами, исходя их технических и технологических особенностей товара

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что возврат товара на склад поставщика по претензии покупателя производится только после получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности принять товар на склад.

Пунктом 7.1.1 Договора установлено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,5% (стоимости не переданного в срок товара / общей стоимости товара) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 7.1.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения предоплаты (оплаты) поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,5 % (суммы задолженности / общей стоимости товара) за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости товара.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полный или частичный) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что стороны признают юридическую силу за электронными письмами - договором и документами, направляемыми по электронной почте (e-mail) и считают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в разделе 11 настоящего договора и являющимся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по логину и паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность. Стороны обязуются впоследствии обменяться бумажными оригиналами договора и иными документами, задействованными в ходе исполнения настоящего договора.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что, если иное не предусмотрено законом, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Спецификацией N 1 от 26.05.2016, стороны согласовали поставку и оплату дверных противопожарных блоков и комплектующих к ним (далее - товар), составляющих 18 позиций на сумму 1 140 840 руб., а также оплату доставки 45 000 руб. и упаковки 18 600 руб., а всего - 1 204 440 руб. (л.д.17).

Платежными поручениями от 31.05.2016 N 45, от 20.07.2016 N 100 Покупатель перечислил Поставщику 1 204 440 руб. согласно пункту 4.2 Договора.

В период со 02.08.2016 по 03.08.2016 Поставщик произвел доставку товара согласно товарной накладной от 29.07.2016 N 141, в которой указана дата приемки товара как 03.08.2016, при этом товар был поставлен в медицинское учреждение "Перинатальный центр мощностью 170 коек" по адресу: г. Оренбург, ул. Орская, территория ООКБ N 2.

08.08.2016 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию исх. N 187 о несоответствии товара условиям договора поставки и спецификации по комплектности и качеству с требованием о замене некачественного товара в 5-дневный срок с момента получения претензии.

Письмом от 11.08.2016 N 01-06/0810 Поставщик сообщил покупателю, что все перечисленные замечания по откатным и распашным дверным блокам будут устранены на производстве, ввиду невозможности их устранения на объекте, при этом забор будет осуществлен 12.08.2016 со сроком возврата на объект 24.08.2016.

Покупатель направил в адрес Поставщика письменное уведомление от 13.10.2016 N 56 об одностороннем расторжении договора поставки с требованием возврата 1 204 440 руб., уплаченных последнему по договору, поскольку по истечении 2 месяцев поставщик так и не произвел замену товара и не вывез его.

Письмом от 03.11.2016 N 01-06/1152 поставщик не согласился с мнением покупателя о расторжении договора и возврате денег.

03.04.2017 между ООО "Фонд Строительства" (Цедент) и ООО "Канон" (Цессионарий) заключен договор переуступки прав требования (цессии) по договору поставки N 26-05/01П от 26.05.2016, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащее Цеденту право требования уплаты ООО "Ставр Пром" (должник) в пользу Цедента 1 204 440 руб. долга и процентов, начисленных вследствие расторжения цедентом заключенного с должником договора поставки N 26-05/01П от 26.05.2016, о чем цедент уведомил должника.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательства возврата предъявленной к взысканию суммы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом 1 204 440 руб., поскольку договор поставки со стороны поставщика надлежащим образом не исполнен, замена поставленного товара товаром ненадлежащего качества, соответствующим договору, поставщиком не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Учитывая, что между ООО "Фонд Строительства" и ООО "Канон" 03.04.2017 заключен договор переуступки прав требования (цессии) по договору поставки N 26-05/01П от 26.05.2016, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащее Цеденту право требования уплаты ООО "Ставр Пром" (должник) в пользу Цедента 1 204 440 руб. долга и процентов, начисленных вследствие расторжения цедентом заключенного с должником договора поставки N 26-05/01П от 26.05.2016, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Ставр Пром" в пользу ООО "Канон" 1 204 440 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 15.02.2019 составила 273 958 руб. 73 коп. Мотивированного контррасчета ответчик не представил, возражений на данную часть судебного акта в апелляционной жалобе не привел.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в письме исх. N 01-06/1152 от 03.11.2016 (л.д. 29) подтвердил получение уведомления ООО "Фонд Строительства" об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате суммы 100% предоплаты в размере 1 204 440 руб. и уплате пени в размере 25 980 руб. 00 коп. ввиду нарушения Поставщиком своих обязательств по Договору и неудовлетворения требований Покупателя об устранении недостатков по качеству товара и недопоставки некомплектного товара.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2019 года по делу N А56-17480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставр Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало