Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-13866/19 по делу N А42-6359/2018

13 декабря 2019 г.

Дело N А42-6359/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Терсинских Н.Е. (доверенность от 09.01.2019 N 07/14-2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А42-6359/2018,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Злобину Александру Николаевичу, ОГРНИП 315519000010956, ИНН 510200179370 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 205 995 руб. 95 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по февраль 2018 года, 43 701 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 17.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, Злобина Надежда Юрьевна.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 33 451 руб. 96 коп. долга и 7 847 руб. 34 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, спорные нежилые помещения являются отапливаемыми, суды не учли, что при любых обстоятельствах собственник нежилого помещения не может быть освобожден от внесения платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю и Злобиной Н.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение II, площадью 74,3 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 46 на улице Данилова в городе Кандалакша Мурманской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ N 499691.

Помещение используется Предпринимателем для осуществления торговой деятельности, в нем располагается магазин.

Помещение II образовано путем совмещения квартир 43 и 44 дома 46 по улице Данилова в городе Кандалакша Мурманской области и перевода их в нежилое помещение.

Общество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома N 46, расположенного по адресу: улица Данилова в городе Кандалакша Мурманской области.

В период с октября 2014 года по февраль 2018 года Общество поставило в нежилое помещение Предпринимателя тепловую энергию и выставило к оплате счета на сумму 205 995 руб. 95 коп.

Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Предприниматель не исполнил.

Письмом от 06.04.2017 N 1-26-10/5991 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности за потребленную тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 196, 200, 537-549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установили, что часть нежилого помещение площадью 58,3 кв. м является не отапливаемой, приняв во внимание признание Предпринимателем иска в части помещения площадью 15,5 кв. м и его заявление о применении срока исковой давности, удовлетворили иск в части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 33 451 руб. 96 коп. задолженности, 7 847 руб. 34 коп. неустойки и применения судами срока исковой давности сторонами не обжалуются, в указанной части законность решения и постановления судом кассационной не проверяется.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П), одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судами установлено, что в ходе реконструкции квартиры N 43 произведен демонтаж радиаторов центрального отопления, помещение переведено на электрообогрев, что подтверждается представленными в материалы дела рабочей документацией по объекту "расширение магазина промышленных товаров по ул. Данилова, 46, в г. Кандалакша", актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.02.2006, экспертным заключением Роспотребнадзора от 23.09.2005 N 10-04/2-121-55, техническими условиями на электроснабжение, актом о технологическом присоединении, актом приемки расчетного электросчетчика.

В разделе 5 "Инженерное оборудование" рабочей документации отражено, что отопление магазина электрическое.

В материалы дела представлен акт от 18.11.2015, составленный государственным областным унитарным энергетическим предприятием "Кандалакшская теплосеть" (предыдущая теплоснабжающая организация), в котором указано, что в квартире N 43 дома N 46 по адресу: улица Данилова, произведен демонтаж приборов отопления в соответствии с техническими условиями; стояки, проходящие через комнату, кухню, ванную комнату заизолированы; демонтаж произведен без нарушений.

В акте приемки законченного строительством объекта от 16.02.2006 N 12 также имеется указание на электроотопление помещений.

В техническом паспорте помещения отражено, что отапливаемой от групповой (квартальной) котельной является площадь 15,5 кв.м., отопление площади 58,3 кв.м. - электрическое.

В материалы дела представлен акт обследования нежилых помещений от 10.01.2019, согласно которому в помещении торгового зала N 1 обнаружено 3 заизолированных стояка отопления, радиаторы отопления отсутствуют, имеется электроконвектор, над входной дверью установлена тепловая завеса; в помещении примерочной стояки отопления отсутствуют, в помещении склада N 1 стояки отопления отсутствуют, радиаторы отсутствуют, установлен электроконвектор; в помещении санузла обнаружен заизолированный стояк отопления; в помещении торгового зала N 2 обнаружен 1 стояк отопления, незаизолирован, установлены два биметаллических радиатора центрального отопления 24 секции и 12 секций; в помещении склада N 2 стояки центрального отопления отсутствую, радиаторы отсутствуют. Температура в помещениях от +12,3 С до + 13,5 С.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2011 N RU51503101-5 в отношении спорного нежилого помещения, выданное администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, что опровергает доводы подателя жалобы о незаконной перепланировке спорного нежилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу, что помещение площадью 58,3 кв. м. является не отапливаемым.

Доводы подателя жалобы указанный вывод судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3)-2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в указанной части приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить размер платы за отопление, которая приходится на общедомовые нужды, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А42-6359/2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 172 543 руб. 99 коп. задолженности и 35 853 руб. 82 коп. неустойки, а также распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас