Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-8091/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А42-6359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явилась (извещена)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8091/2019) акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 по делу N А42-6359/2018 (судья Камалова Е.С.),

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Злобину Александру Николаевичу

3-е лицо: Злобина Надежда Юрьевна

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобина Александра Николаевича 205 995,95 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2014 года - февраль 2018 года, 43 701,16 руб. законной неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 17.07.2018.

Решением суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 451,96 руб. долга и 7 847,34 руб. неустойки, 1 257,68 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 64,51 руб. госпошлины, а с истца 325,49 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы настаивает, что спорное помещение является полностью отапливаемым.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Злобину А.Н. и Злобиной Н.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение II, площадью 74,3 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 46 по ул. Данилова в г.Кандалакша Мурманской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ N 499691 (т.2, л.д. 101).

Помещение используется предпринимателем Злобиным А.Н. для осуществления торговой деятельности, в помещении располагается магазин. Помещение II образовано путем совмещения помещений квартир 43 и 44 дома 46 по ул. Данилова в г.Кандалакша Мурманской области и перевода их в нежилое помещение.

Отпустив тепловую энергию,, истец выставил ответчику у оплате счета, которые последним не оплачены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

В данном случае, суд обоснованно принял во внимание, что в ходе реконструкции помещения квартиры N 43 произведен демонтаж радиаторов центрального отопления, помещение переведено на электрообогрев, что подтверждается представленными в материалы дела рабочей документацией "расширение магазина промышленных товаров_",актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.02.2006, экспертным заключением Роспотребнадзора N 10- 04/2-121-55 от 23.09.2005, а также техническими условиями на электроснабжение, актом о технологическом присоединении, актом приемки расчетного электросчетчика (т.2, л.д. 87- 100). Так, в разделе 5 "Инженерное оборудование" рабочей документации отражено, что отопление магазина электрическое (т.2, л.д. 90).

В материалы дела представлен акт от 18.11.2015, составленный ГОУЭП "Кандалакшская теплосеть" (предыдущая теплоснабжающая организация), в котором указано, что в квартире N 43 дома N 46 по адресу ул. Данилова произведен демонтаж приборов отопления в соответствии с техническими условиями; стояки, проходяящие через комнату, кухню, ванную комнату заизолированы; демонтаж произведен без нарушений (т.2, л.д. 104).

В акте приемки законченного строительством объекта от 16.02.2006 N 12 также имеется указание на электроотопление помещений (т.2, л.д. 107). В техническом паспорте помещения отражено, что отапливаемой от групповой (квартальной) котельной является площадь 15,5 кв.м, отопление площади 58,3 кв.м - электрическое.

В материалы дела представлен акт обследования нежилых помещений от 10.01.2019, согласно которому в помещении торгового зала N 1 обнаружено 3 заизолированных стояка отопления, радиаторы отопления отсутствуют, имеется электроконвектор, над входной дверью установлена тепловая завеса; в помещении примерочной стояки отопления отсутствуют, в помещении склада N 1 стояки отопления отсутствуют, радиаторы отсутствуют, установлен электроконвектор; в помещении санузла обнаружен заизолированный стояк отопления; в помещении торгового зала N 2 обнаружен 1 стояк отопления, незаизолирован, установлены два биметаллических радиатора центрального отопления 24 секции и 12 секций; в помещении склада N 2 стояки центрального отопления отсутствую, радиаторы отсутствуют. Температура в помещениях от +12,3 С до + 13,5 С.

Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие во всем спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Доказательств того, в помещении достигается нормативная температура, установленная в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354, именно за счет системы централизованного отопления, представлено не было.

Также судом верно применены нормы права о сроке исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 по делу N А42-6359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева