Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-13420/19 по делу N А56-18651/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-18651/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рунам" директора Никифирова А.М. (решение от 01.11.2017) и Силантьевой Т.И. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-18651/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Льва Толстого, дом 3, помещение 1010, ОГРН 1146027004947, ИНН 6027158050 (далее - ООО "ТехМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", адрес: 119331, Москва, проспект Вернадского, дом 21, корпус 1, подв П. III комн. 8, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком"), о взыскании 1 853 299 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 21.11.2017 N 11/17-193-1 (далее - Договор), и 31 533 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 принят отказ ООО "Петроком" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по настоящему делу. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Из федерального бюджета ООО "Петроком" возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

31.01.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны по делу и в связи с заключением договора уступки права (цессии) просил заменить ООО "ТехМонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Рунам", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 12/44, литера А, офис 13Н часть пом.37 офис 7, ОГРН 1177847360360, ИНН 7842143588 (далее - ООО "Рунам").

Кроме этого, 11.02.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Петроком" 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 в пользу ООО "ТехМонтаж" с ООО "Петроком" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на представителя заявителю отказано.

Этим же определением от 22.05.2019 удовлетворено заявление ООО "ТехМонтаж" о процессуальном правопреемстве; истец (взыскатель) по делу заменен на правопреемника - ООО "Рунам". Кроме этого, в связи с реорганизацией ООО "Петроком" в форме выделения ответчик (должник) по настоящему делу заменен на процессуальных правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "Петроком", адрес: 121170, Москва, пр. Кутузовский, д. 36, стр. 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком"), и общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго", адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Б, помещение 3Н, офис 547Б, ОГРН 1187746869815, ИНН 7839108128 (далее - ООО "СтройЭнерго").

ООО "Петроком" обжаловало определение от 22.05.2019 в апелляционном порядке в части процессуального правопреемства на стороне ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "Петроком" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части произведенного процессуального правопреемства ответчика, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции от 22.05.2019 и постановление апелляционного суда от 29.07.2019 в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что при реорганизации ответчика ООО "Петроком" не утратило свою правоспособность; согласно передаточному акту от 05.09.2018 (с уточнениями) вся задолженность по Договору, а также обязательства по судебному разбирательству по настоящему делу остаются за ООО "Петроком".

По мнению ответчика, в данном случае исследование вопроса о распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц должно было происходить в отдельном судебном процессе.

Податель жалобы полагает, что определение от 22.05.2019 вынесено с нарушением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае ООО "Петроком" считает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части противоречат выводам судов по аналогичным делам (N А56-7085/2018, А56-7087/2018, А56-18656/2018) с участием ООО "Рунам", ООО "Петроком" и ООО "СтройЭнерго".

В судебном заседании представители ООО "Рунам" просили отказать в удовлетворении жалобы.

Не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Аналогичные правовые нормы содержатся в статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011 и поддержанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 304-ЭС16-19686 по делу N А45-10375/2014, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Таким образом, при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по уплате взысканной судом задолженности кредитор имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

В этой связи удовлетворение требований кредитора должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

Вследствие реорганизации и передачи обязательства ООО "Петроком" не выбыло из спорного отношения, поэтому оно продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как обязанное в силу Закона лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков и их солидарной ответственности.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора. В связи с этим заявление о замене должника - ООО "Петроком" на его правопреемников - ООО "Петроком" и ООО "ЭнергоСтрой" обоснованно удовлетворено судами.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Петроком" о нарушении судами положений статьи 48 АПК РФ при осуществлении правопреемства несостоятельны.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется, в том числе передаточный акт или разделительный баланс.

В данном случае судами установлено, что ООО "Петроком" предоставило в регистрирующий орган передаточный акт от 05.09.2018, на основании которого была произведена государственная регистрация ООО "СтройЭнерго".

Таким образом, регистрирующий орган счел передаточный акт от 05.09.2018 соответствующим норме пункта 1 статьи 59 ГК РФ.

Судом по материалам дела установлено, что уточнения к передаточному акту от 11.10.2018, представленные ООО "Петроком" при рассмотрении дела в апелляционном суде, не представлялись им в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Данные уточнения отклонены судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-18651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова