Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-14768/19 по делу N А52-5343/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А52-5343/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Петровой И.Ф. (доверенность от 11.12.2019),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А52-5343/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117, ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВЛ-Групп", адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117б, ОГРН 1106025000795, ИНН 6025035366 (далее - Общество), о взыскании 98 803 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих Заводу сетях в 2015 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - Псковэнергосбыт), общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Псковской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями".

Решением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлен запрет на предъявление требования об оплате за переток электроэнергии, а не запрет на компенсацию потерь, возникших в сетях владельца объектов электросетевого хозяйства. Податель жалобы считает, что при оплате потерь, возникающих при передаче электроэнергии для электроснабжения производственного здания Общества, у последнего возникает обязательство по уплате стоимости таких потерь на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выряжая несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод является владельцем ЦРП 10 кВ и трансформаторной подстанции ТП-2, расположенных по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", и используемых для энергоснабжения производственных объектов Завода и производственного здания Общества.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Мост в Великие Луки" (правопредшественник Общества), между их объектами электросетевого хозяйства установлена граница балансовой принадлежности на контактах кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ в ТП-2.

В целях получения электроэнергии Завод (потребитель) и Псковэнергосбыт (гарантирующий поставщик) заключили договор электроснабжения от 22.10.2008 N 20/3, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В приложении N 2 к названному договору стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию.

Актом от 04.10.2017 N 206/001 разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, подписанным Заводом и Псковэнергосбытом, соответствующая граница установлена на наконечниках питающего кабеля 6 кВ, РУ-6 кВ, ЦРП-18.

Общество, как потребитель электрической энергии, поставляемой ему в рамках заключенного с Псковэнергосбытом договора энергоснабжения от 27.12.2010 N 20/23, опосредованно присоединено к сетям последнего, в том числе через объекты электросетевого хозяйства Завода.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии либо компенсации потерь электроэнергии в сетях Завода между ним и Обществом отсутствует.

Завод, ссылаясь на то, что Общество должно возместить ему расходы по компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства Завода, связанных с перетоком Обществу электрической энергии через эти объекты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об обязанности владельца электросетевого хозяйства в отсутствие статуса сетевой организации компенсировать потери, возникшие в его сетях, отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем ее приобретения по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 130 Основных положений оплачивают стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.03.2012 N 13881/11). При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Вместе с тем истец, не имея статуса сетевой организации, в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые и не может оказать, не являясь сетевой организацией, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В пункте 6 Правил N 861 и пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ императивно установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, как верно указали суды, в данном случае истец не вправе требовать от ответчика возмещения спорных затрат в виде стоимости потерь.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в названных нормах не установлено запрета на компенсацию потерь, возникших в сетях владельца объектов электросетевого хозяйства, отклоняется кассационной инстанцией.

Как указано в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил запрет требовать плату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А52-3610/2012, А52-1912/2011, правомерно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку в рамках этих дел установлены иные фактические обстоятельства, в том числе основанные на заключенном между сторонами спора договоре, и другой предмет доказывания.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А52-5343/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова