Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 14АП-6122/19

г. Вологда

20 августа 2019 г.

Дело N А52-5343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от истца Петровой И.Ф. по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2019 года по делу N А52-5343/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВЛ-Групп" (ОГРН 1106025000795, ИНН 6025035366; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117б; далее - Общество) о взыскании 98 803 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - АО "Псковэнергосбыт").

Определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" и государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Псковской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями".

Решением суда от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на обязанность ответчика возместить истцу стоимость потерь, возникших у последнего как владельца электросетевого хозяйства, в связи с транзитом через него ответчику электрической энергии. Указывает на наличие судебных актов, принятых по спорам между сторонами, аналогичным рассматриваемому.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Завод является владельцем ЦРП 10 кВ и трансформаторной подстанции ТП-2, расположенных по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", и используемых для энергоснабжения производственных объектов Завода и производственного здания Общества.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным Заводом с обществом с ограниченной ответственностью "Мост в Великие Луки" (правопредшественник ответчика), между их объектами электросетевого хозяйства установлена граница балнсовой принадлежности на контактах кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ в ТП-2.

Заводом (потребитель) и АО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 22.10.2008 N 20/3, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оплате потерь электроэнергии, возникающих в электроустановках, находящихся в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности на своем балансе.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства между Заводом и АО "Псковэнергосбыт" установлена на наконечниках питающего кабеля 6 кВ, РУ-6 кВ, ЦРП-18.

Общество, как потребитель электрической энергии, поставляемой ему АО "Псковэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 27.12.2010 N 20/23, опосредованно присоединено к сетям последнего, в том числе через объекты электросетевого хозяйства Завода.

Завод, ссылаясь на то, что в связи с перетоком ответчику электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства, он вынужден нести расходы по компенсации в данных объектах потерь, которые в свою очередь ему должен возместить ответчик, обратился к последнему с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) установлена обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В статье 3 Закона N 135-ФЗ дано понятие объектов электросетевого хозяйства, под которыми понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ императивно установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Изложенное свидетельствует об обязанности владельца электросетевого хозяйства компенсировать потери, возникшие только в его сетях. А приобретение электрической энергии для компенсации данных потерь осуществляется по договорам, обеспечивающим продажу владельцу электросетевого хозяйства электрической энергии (мощности), либо в отсутствие такого договора гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства данного владельца.

В рассматриваемом случае потери, компенсации которых от ответчика требует истец, возникли в объектах электросетевого хозяйства самого истца, а не ответчика.

Ответчик не возлагал на себя обязанности по возмещению данных потерь истцу. Ранее заключенный между сторонами договор от 03.01.2011 N 5 на оказание услуг по транспортировке электроэнергии и обслуживанию трансформаторной подстанции к спорному периоду прекратил свое действие.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца сетей оплачивать потери электрической энергии, возникшие в чужих сетях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка Завода на ранее состоявшиеся судебные акты по делам с участием тех же сторон, судебной коллегией не принимается, поскольку в указанных делах затраты по содержанию подстанции, потери в ней возмещались ответчиком истцу в рамках заключенного между ними договора, который, как указано выше, в спорный период по настоящему делу, не действовал.

Ввиду изложенного, поскольку нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2019 года по делу N А52-5343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов