Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-14982/19 по делу N А56-23680/2019

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-23680/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 12.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталДорСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-23680/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталДорСтрой", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литер А, помещение 22-Н, рабочее место 1, ОГРН 1167847270084, ИНН 7839067464 (далее - ООО "КапиталДорСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Эксперт", адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 11, литер А, помещение 9-Н, ОГРН 1167847200300, ИНН 7810439286 (далее - ООО "АМТ-Эксперт"), о взыскании 98 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 08.05.2019 в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "АМТ-Эксперт", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 17.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции от 08.05.2019 отменено, ООО "КапиталДорСтрой" в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "КапиталДорСтрой", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 03.09.2019.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что правовым основанием для нахождения спорных денежных средств у ответчика является Договор, поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 2.1.2 Договора заявки, подтверждающие факт обращения истца к ответчику за выполнением работ в рамках Договора. Податель жалобы считает, что оплата выставленных ответчиком счетов свидетельствует о заключении разовых сделок купли-продажи, к которым не применимы положения Договора и которые не были исполнены ООО "АМТ-Эксперт".

Податель жалобы также указывает на то, что факт выполнения работ не может быть подтвержден подписанными ответчиком в одностороннем порядке универсальными передаточными документами (далее - УПД). Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчиком в установленный пунктом 4.4 Договора срок не были представлены возражения в отношении УПД. Как указывает податель жалобы, поскольку от 06.03.2019 N 10 было направлено ответчику по юридическому адресу в установленный срок, а в Договоре отсутствует условие об адресе для направления юридически значимых сообщений.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Администрации рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМТ-Эксперт" (исполнитель) и ООО "КапиталДорСтрой" (заказчик) заключен договор на проведение сервисных и ремонтных работ от 15.10.2018 N ДУ-21/2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту спецтехники, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов либо согласованного в пункте 3.1 Договора расчета на условиях 100% предоплаты. Оплата запасных частей и комплектующих, необходимость в которых может возникнуть в ходе выполнения работ, оплачивается на основании выставленных счетов на условиях 100% предоплаты.

Факт выполнения исполнителем работ устанавливается подписанием заказа-наряда по форме исполнителя, на основании которого составляется УПД.

УПД должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты его получения, одни экземпляр УПД подлежит возврату исполнителю (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора если заказчик не согласен с изложенными в полученном УПД выводами, он обязан в течение 5 рабочих дней направить в адрес исполнителя письменные возражения. Полученный заказчиком УПД, в отношении которого в установленный пунктом 4.3 Договора срок не заявлены возражения, считается утвержденным заказчиком (пункт 4.4 Договора).

ООО "АМТ-Эксперт" выставлены счета на оплату работ и деталей от 13.11.2018 N 260 на сумму 45 000 руб., от 13.11.2018 N 261 на сумму 42 000 руб., от 11.12.2018 N 292 на сумму 14 980 руб., от 05.01.2019 N 1 на сумму 25 200 руб., от 05.01.2019 N 2 на сумму 163 800 руб.

ООО "КапиталДорСтрой" частично оплатило выставленные счета от 13.11.2018 N 260 и N 261, от 11.12.2018 N 292, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2018 N 685, от 27.11.2018 N 697 и от 11.12.2018 N 717 на общую сумму 98 000 руб. (за исключением 7000 руб. за авиадоставку насоса трансмиссии по счету от 13.11.2018 N 260).

Ссылаясь на неисполнение ООО "АМТ-Эксперт" своих обязательств по оплаченным счетам, ООО "КапиталДорСтрой" направило в адрес ООО "АМТ-Эксперт" претензию от 11.02.2019 N 10 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

ООО "АМТ-Эксперт" 20.02.2019 направило в адрес ООО "КапиталДорСтрой" УПД на общую сумму 342 910 руб., в том числе по оплаченным счетам на общую сумму 94 980 руб. (УПД от 27.11.2018 N 291 и N 292, N 305 от 21.12.2018). Универсальные передаточные документы получены истцом 05.03.2019, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В письме от 06.03.2019 N 10 ООО "КапиталДорСтрой" указало на отсутствие правовых оснований для подписания и оплаты направленных УПД, поскольку ООО "КапиталДорСтрой" не поручало ООО "АМТ-Эксперт" выполнение указанных в УПД работ, а также повторно потребовало вернуть ранее уплаченные 98 000 руб.

Оставление ООО "АМТ-Эксперт" претензионного требования ООО "КапиталДорСтрой" без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КапиталДорСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав на то, что в ситуации, когда Договор не расторгнут, отсутствуют правовые основания полагать, что уплаченные в качестве аванса спорные денежные средства находятся у ответчика без правового основания и составляют его неосновательное обогащение.

Также суд апелляционной инстанции признал факт выполнения обязательств по Договору подтвержденным направленными ответчиком в адрес истца УПД, в отношении которых истцом в установленный пунктом 4.4 Договора срок не были представлены возражения, поскольку письмо от 06.03.2019 N 10 было направлено ответчику по иному адресу, нежели согласованный сторонами в Договоре.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Договор не расторгнут, перечисленная ООО "КапиталДорСтрой" сумма аванса, полученная ООО "АМТ-Эксперт" по существующему правовому основанию и не превышающая общий размер стоимости работ и деталей по Договору, не обладает признаками неосновательного обогащения и не подлежит возврату.

Довод подателя жалобы о том, что произведенная им оплата выставленных ответчиком счетов свидетельствует о заключении разовых сделок купли-продажи, к которым не применимы положения Договора, а потому Договор не может выступать правовым основанием для нахождения у ответчика денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

Из материалов дела видно, что в двух из трех представленных истцом в материалы дела счетах на оплату от 13.11.2018 N 260 и N 261 Договор не был указан в качестве основания выставления счета.

Однако в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец соглашался с тем, что выставление ООО "АМТ-Эксперт" спорных счетов на оплату и их оплата ООО "КапиталДорСтрой" осуществлялись в рамках Договора (исковое заявление от 28.02.2019 N 36, проект судебного акта от 04.07.2019 N 5, отзыв на апелляционную жалобу от 04.07.2019 N 4). Инициируя настоящий спор, истец изначально в обоснование своей правовой позиции ссылался на пункты Договора, представил в материалы дела копию Договора, спорные счета и платежные поручения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании истцом регулирующего характера Договора применительно к отношениям по выполнению перечисленных в счетах работ и их оплате (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), что влечет за собой потерю ООО "КапиталДорСтрой" права на возражение относительно данных обстоятельств в суде кассационной инстанции, поскольку такие возражения заявляются впервые и противоречат позиции, которую податель жалобы занимал в судах первой и апелляционной инстанции, давая своим поведением ООО "АМТ-Эксперт"" и судам двух инстанций разумные основания полагать, что это возражение заявлено не будет (эстоппель).

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, истец не вправе ссылаться в суде кассационной инстанции на те возражения, которые не приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, чтобы поставить под сомнение законность постановления суда апелляционной инстанции.

Отсутствие предусмотренных пунктом 2.1.2 Договора заявок на выполнение работ и оплату деталей, указанных в счетах от 13.11.2018 N 260 и N 261, от 11.12.2018 N 292, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта обращения истца к ответчику за выполнением работ в рамках Договора.

Условия Договора, являющиеся рамочными (статья 429.1 ГК РФ) и определяющие лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, были конкретизированы не в заявках заказчика, а иным образом - путем выставления ООО "АМТ-Эксперт" счетов на оплату и их оплаты ООО "КапиталДорСтрой". Действия ООО "АМТ-Эксперт" по выставлению счетов и оплата счетов ООО "КапиталДорСтрой" согласно пункту 1 статьи 435 и пункту 3 статьи 438 ГК РФ являются офертой и акцептом и привели к тому же правовому результату, к которому могло бы привести направление истцом заявки и ее согласование ответчиком.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "КапиталДорСтрой" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Вместе с тем, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в Договоре сторонами не согласовано условие о том, что юридически значимые сообщения направляются сторонами исключительно по какому-либо адресу.

Указание в разделе 9 Договора юридического и фактического адресов ООО "АМТ-Эксперт" не может быть истолковано как согласование сторонами условия Договора о направлении юридически значимых сообщений, отличного от общего правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 63 Постановления N 25, в отсутствие согласования иного юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Поэтому, направив письмо от 06.03.2019 N 10 по юридическому адресу ООО "АМТ-Эксперт", истец действовал в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В связи с этим следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что письмо от 06.03.2019 N 10 было направлено ответчику и в соответствии с положениями статей 54 и 165.1 ГК РФ считается доставленным ООО "АМТ-Эксперт".

Однако обоснованность заявленных ООО "КапиталДорСтрой" в указанном письме возражений не подлежит исследованию и правовой оценке в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения и не влияет на законность постановления суда апелляционной инстанции. ООО "КапиталДорСтрой" не лишено права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями либо заявить возражения относительно качества и объема выполненных ООО "АМТ-Эксперт" работ в рамках иска ООО "АМТ-Эксперт" о взыскании задолженности по Договору, где им будет дана оценка арбитражным судом.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "КапиталДорСтрой".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-23680/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталДорСтрой" - без удовлетворения.

Судьи

Е.В. Боглачева